Ухвала

від 04.09.2014 по справі 2а-9415/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа № 876/1221/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу об'єднаної державної податкової інспекції у Сокальському районі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Антекс Плюс» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2012 року Приватне підприємство «Антекс Плюс» (далі - ПП «Антекс Плюс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Сокальському районі) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000332331 та № 0000042301 від 11.04.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000332331 та № 0000042301 від 11.04.2012 року, винесені Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби.

Із таким судовим рішенням не погодилася ДПІ у Сокальському районі, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову. В якості обґрунтування апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України місячного строку звернення до суду. Тому у відповідності зі ст. 100 КАС України є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також апелянт зазначив, що позивачем було допущено порушення норм податкового законодавства .

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду повідомлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2012 року прокуратурою Сокальського району Львівської області в рамках кримінальної справи № 168-0026 за фактом незаконної порубки лісу та вчинення насильства щодо працівників Жовківського лісництва групою мешканців с. Бутини, скеровано начальнику ДПІ у Сокальському районі доручення в порядку ст. 114 КПК України про проведення перевірки ПП «Антекс Плюс» на предмет дотримання чинного законодавства.

На підставі вказаного доручення відповідачем видано наказ № 106 від 02.03.2012 року «Про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Антекс Плюс».

Відповідно до вище вказаного наказу та направлень на перевірку від 03.03.2012 року № 97 та № 95 було здійснено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Антекс Плюс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 24.03.2011 року по 03.03.2012 року.

За наслідками цієї перевірки складено акт №23/22-00/37326187 від 3 квітня 2012 року.

Згідно цього акту податковий орган дійшов висновку про порушення ПП «Антекс Плюс»

- п.п. 1.20.1 п.п. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2030 грн., у тому числі по періодах: за 2-3 квартал 2011 року в сумі 435 грн., 3-4 квартал 2011 року в сумі 1594 грн.;

- п.п. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242, п. 249.3 ст. 249, п.п. 250.2.1 п. 250.1, п. 250.5 ст. 250 Податкового кодексу України в частині неподання та несплати екологічного податку;

- п. 2.6, 3.3., 3.4, 3.10, 4.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 року № 40/10320;

- п.п. 180.1.14 п. 180.1 ст. 180 п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

На підставі цього акту відповідачем 11 квітня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332331, яким за порушення п. 2.6, 3.3., 3.4, 3.10, 4.3 Постанови № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року до ПП «Антекс Плюс» застосовано штрафні санкції в розмірі 50000 грн..

Також ДПІ у Сокальському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042301 від 11.04.2012 року, згідно з яким за порушення п.п. 1.20.1 п.п. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Антекс Плюс» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2538 грн. (в тому числі за основним платежем - 2010 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 508 грн.).

Згідно з листом за підписом начальника ДПІ у Сокальському районі від 24.04.2012 року № 1920/10/2200/37326187 «Про внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №0000042301», внесено зміни щодо розміру штрафної санкції. Так, зазначений розмір «штрафної (фінансової) санкції в сумі 508,00 грн. слід вважати - 00,00 грн.»

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваних рішень з таких підстав.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі.

Судом встановлено, що ДПІ у Сокальському районі провела позапланову перевірку ПП «Антекс Плюс» на виконання доручення прокуратури Сокальського району Львівської області в порядку ст. 114 КПК України, в межах кримінальної справи № 168-0026, порушеної за фактом незаконної порубки лісу та вчинення насильства щодо працівників Жовківського лісництва групою мешканців с. Бутини.

Отже, оскільки перевірка ПП «Антекс Плюс» призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положень п.п. 86.9 ст. 86 ПК України, матеріали перевірки та висновки ДПІ у Сокальському районі викладені в акті перевірки від 03.04.2012 року №23/22-00/37326187 до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно в рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Отже, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апелянта про порушення позивачем строку звернення до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в межах встановленого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України строку.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, враховуючи висновки, викладені в Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року в справі «Щокін проти України».

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження дати отримання позивачем рішення ДПС України за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу об'єднаної державної податкової інспекції у Сокальському районі залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року в адміністративній справі № 9415/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено та підписано 15 вересня 2014 року.