Ухвала

від 12.09.2014 по справі 308/17304/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-Торгівля» про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

4 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Геліос-Торгівля» про стягнення боргу.

Позов мотивувало тим, що 18 травня 2012 року мiж ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» було укладено Генеральний договір кредитної лiнiї №39, відповідно до умов якого банк зобов'язався вiдкрити позичальнику вiдкличну вiдновлювану кредитну лiнiю з максимальним лiмiтом заборгованостi за кредитною лiнiєю в cyмi 700000 грн., зi сплатою процентiв за користування кредитними коштами в розмiрi 20,5% рiчних iз строком дiї Кредитної лiнiї включно до 17 травня 2015 року.

18 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр №1 до Кредитного договору, згiдно якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 326249,36 грн., строком до 17 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштів у розмірі 326249,36 грн. підтверджується меморіальним ордером №TR.201117.1482.165 вiд 18 травня 2012 року.

21 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр № 2 до Кредитного договору, згiдно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 112900 грн. строком до 20 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштів у розмірі 112900 грн. підтверджується меморiальним ордером №TR.201387.2194.165 вiд 21 травня 2012 року.

22 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр №3 до Кредитного договору, згiдно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 101000 грн. строком до 21 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштiв у розмiрi 101000 грн. підтверджується меморiальним ордером №TR.201549.1273.161 вiд 22 травня 2012 року.

24 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр №4 до Кредитного договору, згiдно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 159850,64 грн. строком до 23 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштiв у розмiрi 159850,64 грн. підтверджуєтъся меморiальним ордером №TR.201872.1029.165 вiд 24 травня 2012 року.

Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору банк виконав у повному обсязi, надавши позичальнику кошти в cyмi 700000 грн.

Вiдповiдно до п. 5.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит/кредити у повному обсязі в порядку та термiни, передбаченi цим Договором i Додатковими Договорами.

Кiнцевий термін повернення всіх траншiв по кредиту настав ще в травні 2013 року, проте, умови Договору позичальником не виконуються, кредит не повернуто.

3 урахуванням того, що позичальник систематично не виконує взятi на себе зобов'язання за Кредитним договором у визначенi Кредитним договором терміни банк, з метою врегулювання спору скеровував позичальнику лист-вимогу вiд 07 березня 2013 року за вих.№Й47/0-12 погасити iснуючу заборгованiсть, однак, дана вимога залишилася без вiдповiдного реагування зi сторони позичальника.

Станом на 30 вересня 2013 року заборгованiсть за Генеральним договором кредитної лінії №39 вiд 18 травня 2012 року становить 750652,97 грн., з яких: 700000 грн. - заборгованiсть по тiлу кредиту; 48231,97 грн. - заборгованiсть по процентах; 2421 грн. - заборгованiсть по пенi, що нарахована за перiод з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року.

Дана заборгованiсть складастъся iз сукупної заборгованостi за окремими траншами, зокрема:

За Додатковим договором №1 від 18.05.2012 року: - 326249,36 грн. -заборгованiсть по кредиту; 22479,50 грн. - заборгованiсть по процентах; 1187 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за перiод з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року;

За Додатковим договором №2 від 21.05.2012 року: 112900 грн. - заборгованiсть по кредиту; 7779,13 грн. - заборгованiсть по процентах; 372,24 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за перiод з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року;

За Додатковим договором № 3 від 22.05.2012 року: 101959,18 грн. - заборгованiсть по кредиту; 6959,18 грн. - заборгованiсть по процентах; 326,73 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за перiод з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року.

За Додатковим договором № 4 від 24.05.2012 року: 159864,80 грн. - заборгованiсть по кредиту; 11014,16 грн. - заборгованiсть по процентах; 535,03 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за період з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором мiж банком та ОСОБА_1 18.05.2012 року укладено Договiр iпотеки за реєстровим № 1537, що посвiдчений приватним нотаріусом Ужгородського мiського нотарiального округу ОСОБА_3, згiдно якого в iпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: фiрмовий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 441,9 кв.м., що знаходиься в АДРЕСА_1.

18 травня 2012 року Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено Договори поруки.

7 березня 2013 року банк надiслав ОСОБА_2 лист-вимогу за вих.№149/0-12 та ОСОБА_1 лист-вимогу за вих. № 148/0-12 про погашення простроченої заборгованості, однак жодної вiдповiдi вiд поручителiв не отримав.

Посилаючись на вказане позивач просив стягнути солідарно з ТзОВ «Геліос-Торгівля» (код ЄДРПОУ - 30685435), ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2) на користь ПАТ АКБ «Львів» (код ЄДРПОУ - 09801546) - 750652,97 грн. заборгованості за кредитним договором №39 від 18.05.2012 року, з яких: 700000 грн. - по кредиту; 48231,97 грн. - по процентах; 2421 грн. - пенi.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ «Геліос-Торгівля» (код ЄДРПОУ - 30685435), ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2) на користь ПАТ АКБ «Львів» (код ЄДРПОУ - 09801546) - 750652,97 грн. заборгованості за кредитним договором №39 від 18.05.2012 року, з яких: 700000 грн. - по кредиту; 48231,97 грн. - по процентах; 2421 грн. - пенi та 3441 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність заочного рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - додатковими договорами змінено умови виконання зобов'язання без відповідної згоди поручителя, зумовлені скороченням терміну кредитування, позивачем не подано детального та обгрунтованого розрахунку заборгованості, судом не досліджено суму позовних вимог та правильність нарахування пені й відсотків, солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

У запереченні позивач просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник позивача Вертас М.М. просила відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених у запереченні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, а заяви про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила, як необгрунтовані та безпідставні. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку Вертас М.М., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що мiж ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Геліос-Торгівля» 18 травня 2012 року укладено генеральний договір кредитної лiнiї №39, відповідно до умов якого банк зобов'язався вiдкрити позичальнику вiдкличну вiдновлювану кредитну лiнiю з максимальним лiмiтом заборгованостi за кредитною лiнiєю в cyмi 700000 грн., зi сплатою процентiв за користування кредитними коштами в розмiрi 20,5% рiчних iз строком дiї Кредитної лiнiї включно до 17 травня 2015 року.

П.п. 2.1.5. Кредитного договору передбачено порядок видачі кредитiв по кредитнiй лiнiї - траншами, терміном до 12-ти мiсяцiв, шляхом зарахування кредитних коштiв на поточний рахунок позичальника з наступним використанням за цiльовим призначенням.

Вiдповiдно до п. 2.2. Кредитного договору - в межах максимального лiмiту заборгованостi, передбаченого п. 2.1.1. цього договору, позичальнику надаються Кредити на строк не бiльше 12-ти мiсяцiв.

Кожна видача Кредиту в межах максимального лiмiту Кредитної лінії оформляється Додатковим договором до цього Договору, в якому вказуються сума, валюта, процентна ставка, строк повернення, цiльове призначення Кредиту, рахунки для облiку Кредиту та вiдсоткiв за його користування.

Встановлено, що 18 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр №1 до Кредитного договору, згiдно якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 326249,36 грн., строком до 17 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштiв у розмiрi 326249,36 грн. підтверджуєтъся меморiальним ордером №TR.201117.1482.165 вiд 18 травня 2012 року.

21 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр №2 до Кредитного договору, згiдно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 112900 грн., строком до 20 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштiв у розмiрi 112900 грн. підтверджується меморiальним ордером №TR.201387.2194.165 вiд 21 травня 2012 року.

22 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр №3 до Кредитного договору, згiдно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 101000 грн., строком до 21 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштiв у розмiрi 101000 грн. підтверджується меморiальним ордером №TR.201549.1273.161 вiд 22 травня 2012 року.

Судом встановлено, що 24 травня 2012 року мiж банком та позичальником укладено Додатковий договiр №4 до Кредитного договору, згiдно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмiрi 159850,64 грн., строком до 23 травня 2013 року включно iз процентною ставкою 20,5% рiчних.

Факт отримання позичальником коштiв у розмiрi 159850,64 грн. підтверджуєтъся меморiальним ордером №TR.201872.1029.165 вiд 24 травня 2012 року.

Встановлено, що взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору банк виконав у повному обсязi, надавши позичальнику кошти в cyмi 700000 грн..

Вiдповiдно до п. 5.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит/кредити у повному обсязi в порядку та термiни, передбаченi цим Договором i Додатковими Договорами.

Встановлено, що кiнцевий термін повернення всіх траншiв по кредиту настав ще в травні 2013 року, проте, умови Договору позичальником не виконуються, кредит не повернуто.

Згiдно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України право позикодавця на одержання вiд позичальника процентiв вiд суми позики, а у разi вiдсутностi іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомiсяця до дня повернення позики.

У вiдповiдності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту/кредитiв, оплати процентiв, комiсiй, iнших платежiв за цим Договором) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню за зобов'язаннями у нацiональнiй валютi - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що дiяла у перiод прострочки, за весь час прострочки.

Встановлено, що станом на 30 вересня 2013 року заборгованiсть ТзОВ «Геліос-Торгівля» за Генеральним договором кредитної лінії №39 вiд 18 травня 2012 року становить 700000 грн. - заборгованiсть по тiлу кредиту; 48231,97 грн. - заборгованiсть по процентах; пеня в розмірі 2421 грн. за перiод з 1 листопада 2012 року по 29 вересня 2013 року, яка згідно наданого позивачем розрахунку складається iз сукупної заборгованостi за окремими траншами, зокрема:

за Додатковим договором №1 від 18.05.2012 року: - 326249,36 грн. -заборгованiсть по кредиту; 22479,50 грн. - заборгованiсть по процентах; 1187 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за перiод з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року;

за Додатковим договором №2 від 21.05.2012 року: 112900 грн. - заборгованiсть по кредиту; 7779,13 грн. - заборгованiсть по процентах; 372,24 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за перiод з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року;

за Додатковим договором №3 від 22.05.2012 року: 101959,18 грн. - заборгованiсть по кредиту; 6959,18 грн. - заборгованiсть по процентах; 326,73 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за перiод з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року;

за Додатковим договором №4 від 24.05.2012 року: 159864,80 грн. - заборгованiсть по кредиту; 11014,16 грн. - заборгованiсть по процентах; 535,03 грн. - заборгованiсть по нарахованiй пенi за період з 01.11.2012 року по 29.09.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов' язань за Кредитним договором мiж банком та ОСОБА_1 18 травня 2012 року укладено Договiр iпотеки за реєстровим №1537, що посвiдчений приватним нотаріусом Ужгородського мiського нотарiального округу ОСОБА_3, згiдно якого в iпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: фiрмовий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 441,9 кв.м., що знаходиься в АДРЕСА_1.

Встановлено, що 18 травня 2012 року мiж Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 року укладено Договори поруки, згідно пункту 1.2 якого поручителі зобов'язалися перед кредитором вiдповiдати за своєчасне i повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Вiдповiдно до ст. 554 ЦК України у разi порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель вiдповiдають перед кредитором як солiдарнi боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидiарну) відповідальність поручителя.

У разi солiдарного обов'язку боржникiв (солiдарних боржникiв) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязi як вiд ycix боржникiв разом, так i вiд будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором по кредитному договору, кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про погашення поручителем заборгованостi в об'ємi боргових зобов'язань позичальника перед кредитором, що обумовленi Кредитним договором (п. 2.1. Договору поруки).

Вiдповiдно до п. 3.1. Договору поруки - сторони цього Договору несуть передбачену чинним законодавством України вiдповiдальнiсть за збитки (пряму дiйсну шкоду та упущену вигоду), заподiянi одна однiй за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому договору.

Тому є обгрунтованим і відповідає вимогам закону висновок суду про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2, який згідно Договору поруки від 18 травня 2012 року є поручителем позичальника ТзОВ «Геліос-Торгівля» по забезпеченню вимог Кредитора, що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії від 18 травня 2012 року.

Отже, ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду стосовно апелянта ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, оскільки про існування і суть Додаткових договорів поручителю будо відомо при підписанні Договору поруки і згоду на укладення таких було надано, про що свідчить його підпис на Договорі поруки від 18 травня 2012 року в п. 1.1 якого передбачено, що поручительством за даним Договором забезпечуються вимоги Кредитора, що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії № 39, укладеного 18 травня 2012 року та доповненнями до нього, які укладені чи будуть укладені в майбутньому.

Решта доводів апеляційної скарги не грунтуються на матеріалах справи й нічим не підтверджені, тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: