Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/13747/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13747/14 09.09.14

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес Групп Консалтинг"

про стягнення 35168,02 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко О.В. (дов.)

Від відповідача: Трухан В.В. (дов.)

У судовому засіданні 09.09.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес Групп Консалтинг" 21235,37 грн. заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1982 від 01.10.2012р., з яких: 19044,52 грн. - основний борг, 396,29 грн. - пеня, 1654,58 грн. - інфляційні втрати, 139,98 грн. - 3 % річних

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13747/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014р.

05.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Київжитлимоспецексплуатація" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" в судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду пояснення по справі, але не надав всіх витребуваних судом документів, в зв'язку з чим надав клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес Групп Консалтинг" у судовому засіданні 06.08.2014р. відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13747/14 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи на 09.09.2014р.

09.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Київжитлимоспецексплуатація" надійшли заява про збільшення позовних вимог та документи по справі.

В своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 35168,02 грн. заборгованості, з яких: 19044,52 грн. - основний борг, 14422,06 грн. - пеня, 1520,81 грн. - інфляційні втрати, 180,63 грн. - 3 % річних.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник позивача - Комунального підприємства "Київжитлимоспецексплуатація" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду документи по справі, пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в редакції заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес Групп Консалтинг" в судовому засіданні 09.09.2014р. позов визнав, проте письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 09.09.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012р. між Комунальним підприємством "Київжитлимоспецексплуатація" (позивач, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес Групп Консалтинг" (відповідач, споживач) було укладено Договір № 1982 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, та їх абонентських уводів (далі - Договір), предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: пр-т Перемоги, 104 літ. Б в м. Києві.

Відповідно до п. 2.1. Договору, при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку, Положенням про Держенергоспоживнагляд, діючими правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі - Правилами), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Згідно з умовами даного Договору, позивач взяв на себе зобов'язання, розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах , що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (Звернення-доручення); надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу підприємства технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією (п. 2.2.1., п. 2.2.2.).

У відповідності до положень даного Договору, відповідач зобов'язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у звернені-дорученні, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатках №1, 2 до цього Договору.

Порядок розрахунків за теплову енергію сторони погодили у Додатку № 2 до Договору.

Пунктом 2 Додатку № 2 до Договору визначено, що споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у підприємства (за адресою: м. Київ, вул. Артема, 58/2-Д, договірно-розрахунковий відділ) акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки споживач повертає підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточні місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Згідно з п. 3 Додатку № 2 до Договору, сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

Пунктом 2.3.6 Договору встановлено, що споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок дирекції вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

У зв'язку з тим, що КП "Київжитлоспецексплуатація" (Дирекція по експлуатації нежилих будинків) є балансоутримувачем будинку № 104 літ. Б пр-ту. Перемоги в м. Києві та займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання у згаданому будинку, між ПАТ "Київенерго" та позивачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885090 від 03.01.2008р.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді на підставі Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885090 від 03.01.2008р., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за спірний період та розрахунками нарахувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у період з січня 2014р. по квітень 2014р. у відповідача виникла заборгованість за фактично спожиті послуги, які надає позивач у розмірі 19044,52 грн.

Станом на 25.08.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем за фактично спожиті послуги у період з січня 2014р. по квітень 2014р. складає 19044,52 грн., а також позивачем здійснено нарахування 14422,06 грн. - пені, 1520,81 грн. - інфляційні втрати, 180,63 грн. - 3 % річних (в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес Групп Консалтинг" є користувачем нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 104 літ. Б, на підставі договору позички №1 від 01.06.2011р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач є виконавцем функцій з розподілу між споживачами наданої енергопостачальною організацією теплової енергії у вигляді гарячої води в будинку, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 104 літ. Б.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді на підставі Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885090 від 03.01.2008р., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за спірний період та розрахунками нарахувань.

Факт споживання послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді відповідачем підтверджений.

Умови спірного Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач, взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо надання послуг з постачання теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором та Додатками до нього, строк, оплату за спожиті послуги в повному обсязі не здійснив.

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді у період з січня 2014р. по квітень 2014р. становить 19044,52 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості спожитих послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді у період з січня 2014р. по квітень 2014р. на суму 19044,52 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем, також, заявлено до стягнення з відповідача 14422,06 грн. - пені, що нарахована у періоди з 24.02.2014р. по 23.08.2014р., з 24.03.2014р. по 25.08.2014., з 24.04.2014р. по 25.08.2014р., 24.05.2014р. по 25.08.2014р., 1520,81 грн. - інфляційні втрати, що нараховані березня 2014р. по липень 2014р., з квітня 2014р. по липень 2014., з травня 2014р. по липень 2014р., червня 2014р. по липень 2014р., та 180,63 грн. - 3 % річних, що нараховані у періоди з 24.02.2014р. по 25.08.2014р., з 24.03.2014р. по 25.08.2014., з 24.04.2014р. по 25.08.2014р., 24.05.2014р. по 25.08.2014р., (в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно із п. 3.4 Додатку № 2 до Договору, у випадку несплати за користування послугами, вказаними у цьому договорі, до кінця розрахункового періоду підприємство нараховує споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши розрахунок пені, враховуючи положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановив, що розмір пені нарахованої в межах періодів визначених позивачем, становить 1556,63 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

За розрахунком позивача, розмір 3% річних складає 180,63 грн. та інфляційних втрат - 1520,81 грн. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 180,63 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1520,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Бізнес Групп Консалтинг" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 104-Б, код ЄДРПОУ 21610079) на користь Комунального підприємства "Київжитлимоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 19044 (дев'ятнадцять тисяч сорок чотири) грн. 52 коп. - основного боргу, 1556 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 63 коп. - пені, 180 (сто вісімдесят) грн. 63 коп. - 3% річних, 1520 (одну тисячу п'ятсот двадцять) грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 1158 (одну тисячу сто п'ятдесят вісім) грн. 63 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя О.В. Гулевець