Рішення

від 02.09.2014 по справі 4/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/253 02.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» До Третя особа Товариства з обмеженою відповідальнстю «Будівельна компанія «Єврокредитбуд» Державний реєстратор Дніпровського району міста Києва Простягнення 1 530 310, 80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сухаревський В.М. - за дов.

Від відповідача не з'явились

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь безпідставно одержані кошти у розмірі 1 530 310, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті завищення відповідачем об'ємів виконаних робіт і використаних матеріалів при реконструкції будівлі адміністративно-побутового комплексу із їдальнею ЗАТ «Бориспільський автозавод», Позивачем було здійснено переплат на загальну суму в розмірі 1 530 310, 80 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі №4/253 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

23.04.2014р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи №4/253 надішов висновок експерта №9810/12-42 від 25.12.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд на підставі ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі №4/253, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення, та призначив розгляд справи №4/253 на 10.06.2014р.

Представник Позивача у судовому засіданні від 10.06.2014р. подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з висновком експерта, який знаходиться в матеріалах справи.

Суд задовольнив клопотання Позивача та відклав розгляд справи на 26.06.2014р.

В судове засідання 26.06.2014р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Третя особа 26.06.2014р. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) подала заяву про розгляд справи за відсутності представників.

В свою чергу Позивач, 26.06.2014р., через відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та виклик експерта, в якій просив: викликати в судове засідання для надання роз'яснень по суті висновку експерта №9810/12-42 від 25.12.2013р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, оскільки, як зазначив Позивач також у своїй заяві абзац 1 розділу «Висновки» (арк. 52) не узгоджується з абзацами 2 та 3 того ж самого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Суд за результатом розгляду вищезазначеної заяви Позивача, задовольнив її та викликав для надання роз'яснень по суті висновку експерта №9810/12-42 від 25.12.2013р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та відклав розгляд справи на 19.08.2014р.

19.08.2014р. в судове засідання на виклик суду з'явився експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, якому було поставлено запитання стосовно справи.

Крім того, в ході розгляду справи представником Позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд задвольнив вищезазначене клопотання Позивача та відклав розгляд справи на 02.09.2014р.

26.08.2014р. Позивач, через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №9810/12-42 від 25.12.2013р.

В своїй заяві про зменшення позовних вимог, Позивач зазначив, що він погоджується з висновком експерта і вважає, що відповідачем по справі завищено вартість виконаних будівельних робіт, вартість матеріалів і необґрунтовано застосовані кошторисні норми, що призвело до необґрунтованих витрат Відповідача на провдення будівельних робіт адміністративно-побутового комплексу з їдальнею на суму 1 075 604, 40 грн.

Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує Позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 1 075 604, 40 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 24.04.2014 р. про поновлення провадження у справі та ухвалою суду від 26.06.2014р. про відкладення розгляду справи не подав. Водночас, вищезазначені ухвали суду направлені на адресу відповідача: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б. Дані ухвали суду від 24.04.2014р. та від 26.06.2014р. були повернуті суду поштою з зазначенням: „за закінченням встановленого строку зберігання " .

Тому повернення ухвал господарського суду від 24.04.2014р. та 26.06.2014р. з зазначенням: „за закінченням встановленого строку зберігання " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п.3 ст.69 ГПК України.

В процесі розгляду справи Позивач змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод».

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду на виконання робіт з будівництва №1-05 (надалі - Договір).

Об'єктом будівництва за цим Договором визначений адміністративно-побутовий корпус з їдальнею Позивача, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, на території якої Відповідач власними та залученими силами і засобами зобов'язувався виконати генпідрядні, внутрішні будівельні та інженерні роботи, які визначені проектоною документацією.

Також, відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язався здати об'єкт будівництва Позивачу в експлуатацію, а Позивач зобов'язався оплатити вартість виконаних Відповідачем робіт та використаних матеріалів відповідно до умов Договору.

Судом встановлено, що роботи були виконані Відповідачем протягом 2008 року, а Позивачем прийняті за актами і оплачені. Загальна вартість сплачених за цим Договором робіт, виходячи із підписаних сторонами актів приймання підрядних робіт склала 18 606 486, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи.

Однак, в результаті проведення контрольних обмірів об'ємів фактично виконаних будівельних робіт та їх вартості, Позивачем встановлено факти завищення Відповідачем вартості виконаних робіт по Договору.

В актах приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в по Договору №1-05 від 20.05.2008р. в реконструкції Адміністративно - побутового корпусу їз ідальнею за адресою: 08322, Київська обл., Бориспільській район, с. Проліски, вул. Броварська,4 встановлено завищення витрат матеріалів, необгрунтоване застосування кошторисних норм і розцінок та завищення об'ємів виконаних робіт.

Матеріалами справи доведено, що загальна вартість об'ємів робіт, включених до Актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в по Договору №1-05 від 20.05.2008р., виконання яких не встановлено, з врахуванням завищення витрат матеріалів, необгрунтованого застосування кошторисних норм складає 1 075 604, 40 грн.

Об'єм будівельних робіт, який не відповідає актам приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в, описано у дослідницькій частині висновку експерта.

Відповідно до висновка експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2013р. за №9810/12-42, встановлено завищення витрат матеріалів, необгрунтоване застосування кошторисних норм і розцінок та завищення об'ємів виконаних робіт.

Завищення витрат матеріалів та необґрунтованого застосування кошторисних норм складає 1 075 604, 40 грн.

Позович, в своїй заяві про зменшення позовних вимог, погодився з висновком експерта і підтвердив, що Відповідачем по справі завищено вартсіть виконаних будівельних робіт, вартість матеріалів і необґрунтовано застосовані кошторисні норми, що призвело до необґрунтованих витрат Позивача на проведення будівельних робіт адміністративно-побутового комплексу з їдальнею на суму 1 075 604, 40 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Факт завищення вартості виконаних будівельних робіт, вартості матеріалів і необґрунтовано застосованих кошторисних норм, що призвело до необґрунтованих витрат Позивача на проведення будівельних робіт адміністративно-побутового комплексу з їдальнею на суму 1 075 604, 40 грн. підтверджено доводами та відповідними доказами Позивача та висновком експерта від 25.12.2013р. за №9810/12-42 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який надано експертом Київського науково-дослідного інституту судових ескпертиз ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 1 075 604, 40 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю «Будівельна компанія «Єврокредитбуд» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б; Код: 34726899) на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4; Код: 31936646) безпідставно одержані кошти в сумі 1 075 604, 40 грн. (один мільйон сімдесят п'ять тисяч шістост чотири грн. 40 коп.), державне мито в розмірі 10 761, 67 (десять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 67 коп.) та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.09.2014р.

Суддя І.І. Борисенко