Ухвала

від 11.10.2016 по справі 4/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11.10.2016 № 4/253

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі № 4/253

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кропивницький

про стягнення 1547956,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.08.2008 у справі №4/253 господарський суд у складі судді Хилько Ю.І. провадження у справі стосовно вимог про стягнення 978666,13 грн припинив; стягнув з Дочірнього підприємства "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (надалі - ДП "Теплоелектроцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології") на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") суму сплаченого державного мита в розмірі 9786,66 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 63,22 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 рішення господарського суду у даній справі скасовано в частині відмови ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" у задоволенні позову щодо стягнення пені, втрат від інфляції та річних; стягнуто з ДП "Теплоелектроцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 102343,03 грн пені, 404490,83 грн інфляційних втрат, 62456,64 грн річних, 15479,57 грн державного мита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з ДП "Теплоелектроцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 2846,45 грн витрат по апеляційній скарзі.

18.11.2008 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 видано два накази: про стягнення з ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" -102343,03 грн пені, 404490,83 грн інфляційних втрат, 62456,64 грн річних, 15479,57 грн держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про стягнення з ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 2846,45 грн витрат по апеляційній скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 залишено без змін.

29.08.2016 на адресу господарського суду надійшли заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів у справі № 4/253. Відповідно до поданих заяв стягувач просить:

- визнати причини пропуску строку пред'явлення наказів господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2007 № 4/253 до виконання поважними та поновити строк пред'явлення наказів до виконання;

- видати дублікати наказів господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 р. № 4/252.

У зв'язку з тим, що суддя Хилько Ю.І., у провадженні якого перебувала дана справа, більше не працює в господарському суді Кіровоградської області здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу призначено судді Змеулу О.А.

Ухвалою від 31.08.2016 господарський суд у складі судді Змеула О.А. прийняв вищезазначені заяви та призначив до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 об 11:30.

Однак, згідно Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" Змеул О.А., у провадженні якого перебувала справа, звільнений з посади судді господарського суду Кіровоградської області з підстав подання ним заяви про відставку.

У зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду №289 від 20.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 4/253, за результатами якого справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Таким чином, розгляд заяв стягувача про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів у справі № 4/253 продовжено господарським судом у складі судді Шевчук О.Б.

Боржник своїм правом щодо участі у судовому засіданні 11.10.2016 не скористався.

На адресу господарського суду органом поштового зв'язку повернуто конверти з вкладенням (ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду заяви про видачу дублікату наказу від 31.08.2016 та 21.09.2016, які направлялися на адресу ДП "Теплоелектроцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження боржника за даною адресою підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1001527112 від 11.10.2016 (а.с. 125-126).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що боржник належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Стягувач також належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду поданих заяв, однак не скористався правом на участь у судовому засіданні 11.10.2016, натомість подав письмово викладені додаткові пояснення, відповідно до яких свої вимоги, викладені в поданих заявах підтримує в повному обсязі.

Свої доводи стягувач обґрунтовує, зокрема, тим, що накази господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 у справі № 4/253 були пред'явлені останнім до виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (на даний час - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, надалі - орган ДВС) 28.11.2008. Проте, не отримавши, а ні постанов про відкриття виконавчого провадження, а ні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" неодноразово зверталась до органу ДВС із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження..

Лише 08.08.2016 на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшов лист від Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.08.2016, яким повідомлено стягувача про те, що у відділі на виконанні перебували накази господарського суду Кіровоградської області, в тому числі від 18.11.2008 у справі №4/253. 22.06.2012, керуючись пунктом 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Також у вказаному листі орган ДВС повідомив про неможливість надати більш детальну інформацію, оскільки, відповідно до розділу 9 пупкту 9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, передані до архіву державними виконавцями виконавчі провадження за 2012 рік знищено у зв'язку з закінченням трирічного терміну зберігання.

За твердженням стягувача, постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2012 останнім отримано не було. У зв'язку з не отриманням від органу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" була позбавлена права на ознайомлення з інформацією про виконавче провадження, розміщеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, та відповідно, не мала змоги довідатись про факт винесення державним виконавцем у 2012 році постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До того ж, боржник, як підприємство паливно-енергетичного комплексу приймав участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і відповідно до пункту 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з боржника не проводились (наведена процедура діяла до травня 2015 року).

Як зазначає у своїх заявах заявник, накази господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 у справі № 4/253 до цього часу не виконані, заборгованість боржником за даними наказами не погашена.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику (частина 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Розглядаючи заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів у даній справі до виконання, господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Під поняттям "поважні причини" господарський суд розуміє обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

При цьому, господарським судом враховано правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Господарський суд, дослідивши та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказів у даній справі.

Враховуючи викладене заяви стягувача в частині відновлення строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду від 18.11.2008 №4/253 підлягають задоволенню господарським судом.

Питання видачі дубліката наказу врегульовано статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог цієї статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як зазначає стягувач, оскільки оригінал виконавчого документа на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від органу ДВС не надходив, склалася така ситуація, коли виконання рішення суду є фактично неможливим з огляду на те, що оригінали виконавчих документів фактично відсутні як у стягувача, так і в органу ДВС.

Те, що накази від 18.11.2008 №4/253 втрачено підтверджується довідками стягувача, підписаними заступником директора з питань роботи з контрагентами та головним бухгалтером ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та скріпленими печаткою підприємства.

Боржником не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що останнім виконано рішення господарського суду у даній справі в повному обсязі.

Господарський суд враховує, що в силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При зверненні стягувача до суду з даними заявами в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України останнім дотримано вимоги закону щодо сплати судового збору за видачу дублікатів наказів.

Враховуючи викладене, заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в частині видачі дублікатів наказів від 18.11.2008 у справі №4/253 також підлягають задоволенню господарським судом.

Отже заяви стягувача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" №31/13-3123 та № 31/13-3129 від 19.08.2016 про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів від 18.11.2008 у справі № 4/253 задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року № 4/253.

Видати Дочірній компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" дублікати наказів господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року № 4/253.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Шолуденка, 1); ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" (м. Кропивницький, вул. Енергетиків, 20).

Суддя О.Б. Шевчук