Постанова

від 19.09.2014 по справі 9/643-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа № 9/643-05

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Бондаренко В.П. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників :

позивача - Панова Л.П., довіреність від 28.11.2013 р. № юр-562/д;

відповідача - Юрченко І.М., довіреність від 30.12.2013 р. № 30/124;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2428С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08 липня 2014 року у справі № 9/643-05

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі філії Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка Сумської області;

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми;

про стягнення 5734969,79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. у справі № 9/643-05 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 4182712,88 грн. боргу, 1777493,09 грн. інфляційних збитків, 503644,47 грн. 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 2 а.с. 69-72).

На виконання вказаного рішення видано наказ від 27.04.2007 р. № 9/643-05 (т. 2 а.с. 75).

Постановою Вищого Господарського Суду України від 11.07.2007 р. рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. у справі № 9/643-05 залишено без змін (т. 2 а.с. 130-132).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2008 р. заяву боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. задоволено частково та відстрочено виконання зазначеного рішення суду першої інстанції строком до 01.01.2010 .р., розстрочено виконання цього рішення на п'ять років з 01.01.2010 р. по 01.01.2015 р. щомісячними рівномірними платежами по 95582,83 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.01.2008 р. в частині надання відстрочки скасовано, а в решті ухвалу змінено та надано боржнику розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. з 01.01.2009 р. до 01.01.2014 р. щомісячними рівними платежами по 108157,80 грн.

На підставі заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2014 р. розстрочено виконання рішення строком на 36 місяців шляхом сплати заборгованості рівномірними щомісячними платежами по 178945,68 грн., починаючи з 01.02.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 05.06.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. залишено без змін.

Відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою від 20.06.2014 р. № 30/847 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. (т. 4 а.с. 58-61).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2014 р. (суддя Резніченко О.Ю.) заяву боржника - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про розстрочку виконання рішення від 11.04.2007 р. у справі № 9/643-05 задоволено. Розстрочено виконання рішення на 36 місяців (з 01.07.2014 р. до 01.07.2017 р.) рівномірними щомісячними платежами по 154092,11 грн., а в останньому місяці 154092,28 грн.

Представник позивача звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просить ухвалу скасувати, та відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. у справі № 9/643-05. Зазначає про відсутність об'єктивних непереборних обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду. Вважає, що заборгованість населення перед відповідачем за спожитий природний газ, недостатність державного фінансування, значна заборгованість перед іншими кредиторами та необхідність проведення розрахунків з ними, а також необхідність забезпечення роботи підприємства в особливий період, не являється винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення. Посилається на те, що відповідач досить тривалий час ухиляється від сплати заборгованості, яка виникла за послуги, отримані ще у 2001-2003 р., з моменту прийняття судового рішення не проводив взагалі жодних розрахунків по сплаті заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. у справі № 9643-05 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, розгляд скарги призначено на 16.09.2014 р.

В судовому засіданні 16.09.2014 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (від 15.09.2014 р. № 7793) та в судовому засіданні 16.09.2014 р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі позивача, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.07.2014 р. у справі № 9/643-05 залишити без змін. Вважає неможливим повне виконання рішення суду без розстрочки, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, спровокованим тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі кінцевими споживачами природного газу. Посилається на загрозу невиконання безперебійного й безаварійного газопостачання споживачів області та поставлених державою перед підприємством завдань в умовах особливого стану, в якому на даний час перебуває країна. Зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 08.07.2014 р. у справі № 9/643-05 підприємством було сплачено 178945,68 грн. по платіжному дорученню від 24.07.2014 р. № 19688 та 154092,11 грн. по платіжному дорученню від 19.08.2014 р. № 369.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою від 20.06.2014 р. № 30/847 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р., в якій просило погашення заборгованості в сумі 5547316,13 грн. розстрочити з 01.07.2014 р. до 01.07.2017 р. рівномірними щомісячними платежами по 154092,11 грн., а в останньому місяці 154092,28 грн. (т. 4 а.с. 58-61).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Разом з тим, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, яке виникло внаслідок недостатності державного фінансування та тривалої кризи неплатежів у паливно-енергетичному комплексі кінцевими споживачами природного газу, зазначає, про необхідність забезпечення роботи підприємства щодо безперебійного й безаварійного газопостачання споживачів області в особливий період, в якому на даний час перебуває країна. Вказує на те, що стягнення з відповідача повної суми заборгованості неминуче призведе до повної паралізації роботи товариства, спровокує неспроможність виконання товариством поточних фінансових зобов'язань 2014 року перед НАК "Нафтогаз України" та іншими постачальниками природного газу, і як наслідок - відключення від газопостачання Сумської області і залишення її без тепла і гарячого водопостачання, а також спричинить виникнення соціальної напруги в трудовому колективі товариства і соціальної нестабільності в регіоні в цілому через невиплату заробітної платні співробітникам товариства та поставить під загрозу технічний стан і безпечну експлуатацію газових мереж, які знаходяться у власності Держави.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що система розподільчих газових мереж є складовою державних енергетичних систем.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що здійснює теплопостачання бюджетним організаціям, комунальним підприємствам та населенню.

Відповідач, здійснюючи діяльність з постачання та розподілу природного газу на підставі ліцензій на постачання та розподіл природного газу за регульованим тарифом, виданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики (НКРЕ), зобов'язаний забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати газові мережі, споруди на них, систему газопостачання та газифікації в належному стані, що, в свою чергу, передбачає певні значні витрати.

Внаслідок неналежного виконання споживачами теплової енергії - бюджетними організаціями, комунальними підприємствами та населенням, зобов'язань з оплати наданих їм послуг з теплопостачання, станом на 01.06.2014 р. у відповідача існує дебіторська заборгованість на загальну суму 66665639,59 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Сумигаз" від 06.06.2014р. №03/284 (т.4 а.с. 75).

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, велику дебіторську заборгованість, наявність суттєвих грошових заборгованостей перед кредиторами, обов'язок відповідача забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати газові мережі, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про наявність виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2009 р. у справі № 13/305-07.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянт безпідставно посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості та з моменту прийняття судового рішення не проводив розрахунків по сплаті заборгованості, оскільки в матеріалах справи містяться надані відповідачем платіжні доручення: від 24.02.2014 р. № 16471 на суму 178945,68 грн.; від 20.03.2014 р. № 16995 на суму 178945,68 грн.; від 18.04.2014 р. № 16995 на суму 178945,68 грн.; від 15.05.2014 р. № 18339 на суму 178945,68 грн.; від 17.06.2014 р. № 19032 на суму 178945,68 грн., які свідчать про часткову сплату заборгованості на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. (т. 4 а.с. 110-113).

Крім того, відповідач до відзиву на апеляційну скаргу надав платіжне доручення від 24.07.2014 р. № 19688 на суму 178945,68 грн., платіжне доручення від 19.08.2014 р. № 369 на суму 154092,11 грн. та банківську виписку по особовому рахунку відповідача від 20.08.2014 р., які також свідчать про часткову сплату заборгованості на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. (т. 5 а.с. 23-25).

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.04.2007 р. у справі 9/643-05 на 36 місяців (з 01.07.2014 р. до 01.07.2017 р.), рівномірними щомісячними платежами по 154092,11 грн., а в останньому місяці 154092,28 грн.

Відповідно до ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 08.07.2014 р. у справі № 9/643-05 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 83, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.07.2014 р. у справі № 9/643-05 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.09.14 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.