Ухвала

від 09.09.2013 по справі 2а-6646/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.09.2013 № 2а-6646/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

за позовомПриватного підприємства "Агро-Віта.Юг", вул. Пролетарська, 21, с.Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область,55250

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область,55213

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009,

провизнання незаконним та скасування наказу №1030, податкове повідомлення рішення від 04.10.2012р. № 0000642301, рішення від 25.10.2012р. № 1703/10/10-209,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби про визнати незаконним та скасувати наказ Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області №1030 від 06.09.2012р. про проведення позапланової документальної перевірки позивача, визнати незаконним та скасувати письмове повідомлення відповідача-1 від 12.09.2012р. №10283/10/22-040 про надання документів для проведення перевірки, визнати протиправним та скасувати акт відповідача-1 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 20.09.2012р. №2363/22/34473084, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача-1 від 04.10.2012р. №0000642301, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 25.10.2012р. №1703/10/10/10-209 про залишення скарги без розгляду.

Відповідачі надали суду письмове клопотання, в якому просили провадження у справі закрити в частині на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки ці вимоги, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач пояснень з з приводу клопотання суду не надавав.

Як вбачається з суті клопотання в даному разі позивач фактично оскаржує бездіяльність податкового органу, яка виявилася у залишенні без розгляду скарг від 25.10.2012 року №1703/10/10-209 та письмове повідомлення Первомайської ОДПІ, визнання протиправним та скасування акту Первомайської ОДПІ про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 20.09.2012р. №2363/22/34473084.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС, позивач - це особа, не захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов де адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, з наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А відтак бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи, якщо, по-перше, певні дії повинні були вчинені, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацій покладеної на нього компетенції, а, по-друге, оспорювана бездіяльність і юридично значимою, тобто має безпосередній вплив на суб'єктивні права ті обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Однак в даному випадку рішення ДПА від 25.10.2012 року №1703/10/10-209 про залишення скарги без розгляду, письмове повідомлення Первомайської ОДПІ, акт Первомайської ОДПІ про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 20.09.2012р. №2363/22/34473084 не створює жодних правових наслідків вигляді виникнення, зміни чи, припинення прав позивача, а тому не є актами індивідуальної дії у розумінні статті 17 КАС.

Нормою п.1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 2а-6646/12/1470 за позовом Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування письмового повідомлення Первомайської ОДПІ, визнання протиправним та скасування акту Первомайської ОДПІ про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 20.09.2012р. №2363/22/34473084.

2. Закрити провадження у справі №2а-6646/12/1470 Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в частині позовних вимог про визнати протиправним та скасувати рішення від 25.10.2012р. №1703/10/10/10-209 про залишення скарги без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник