Постанова

від 09.09.2013 по справі 2а-6646/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 вересня 2013 року Справа № 2а-6646/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельника О. М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Агро-Віта.Юг", вул. Пролетарська, 21, с.Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область,55250

доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ,Миколаївська область,55213 Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54009

провизнання незаконним та скасування наказу №1030, податкове повідомлення рішення від 04.10.2012р. № 0000642301, рішення від 25.10.2012р. № 1703/10/10-209, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України (надалі - контролюючий орган, податковий орган, відповідач-1) та Державної податкової адміністрації Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач-2), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області №1030 від 06.09.2012р. про проведення позапланової документальної перевірки позивача, визнати незаконним та скасувати письмове повідомлення відповідача-1 від 12.09.2012р. №10283/10/22-040 про надання документів для проведення перевірки, визнати протиправним та скасувати акт відповідача-1 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 20.09.2012р. №2363/22/34473084, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача-1 від 04.10.2012р. №0000642301, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 25.10.2012р. №1703/10/10/10-209 про залишення скарги без розгляду.

При цьому позивач мотивував свої вимоги тим, що наказ відповідача-1 №1030 від 06.09.2012р. про проведення позапланової документальної перевірки позивача винесено в порушення чинного законодавства щодо форми такого документу, письмове повідомлення відповідача-1 від 12.09.2012р. №10283/10/22-040 про надання документів для проведення перевірки також за формою не відповідає чинному законодавству, а отже є незаконними. Складений внаслідок проведеної на підставі цих документів акт позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 20.09.2012р. №2363/22/34473084 вважав також необґрунтованим та незаконним. Оскаржене податкове повідомлення-рішення від 04.10.2012р. №0000642301 вважав також протиправним, оскільки податковий орган не міг самостійно встановлювати недійсність правочинів без рішення суду, не міг застосовувати норми цивільного права у податкових відносинах. Також посилався на п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України відносно того, що за результатами перевірки, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального законодавства не могло бути прийняте податкове повідомлення рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Крім того, позивач вважав, що рішення відповідача-2 від 25.10.2012р. №1703/10/10-209 про залишення скарги представника позивача без розгляду є протиправним, оскільки, по-перше така скарга була оформлена відповідно до чинного законодавства і підписана представником підприємства - адвокатом, а по-друге, повинна була в будь-якому разі розглянута по суті.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування письмового повідомлення відповідача-1 від 12.09.2012р. №10283/10/22-040 та акту позапланової документальної перевірки - закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а в решті позовних вимог - відмовити у позові.

Ухвалою суд закрив провадження в справі в частині позовних вимог до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України та Державної податкової адміністрації Миколаївської області Державної податкової служби щодо визнання незаконним та скасування письмового повідомлення від 12.09.2012р. №10283/10/22-040 про надання документів для проведення перевірки, визнання протиправним та скасування акту про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 20.09.2012р. №2363/22/34473084, визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації Миколаївської області Державної податкової служби від 25.10.2012р. №1703/10/10/10-209 про залишення скарги без розгляду.

Решту позовних вимог судом розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого з особливо важних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Миколаївській області Чернетченко В.В. від 10.06.2011р., що винесена по кримінальній справі №10800041, було призначено позапланову документальну перевірку ПП «Агро-Віта.Юг» (код 34473084) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при відображенні в бухгалтерському і податковому обліках фінансово-господарських операцій з ТОВ «Агротехсервис» за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. включно. Цією постановою проведення перевірки було доручено співробітникам Первомайської ОДПІ (відповідач-1).

Як зазначено у мотивувальній частині вказаної постанови, за версією досудового розслідування, службові особи ПП «Агро-Віта.Юг» з метою приховання дійсного об'єкту оподаткування та умисного ухилення від сплати податків відображали у податковому обліку суми податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат за неіснуючими господарськими операціями із ТОВ «Агроторгсервис».

На підставі цієї постанови слідчого та п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказом в.о. начальника Первомайської ОДПІ від 06.09.2012р. №1030 було призначено позапланову документальну перевірку позивача із зазначених питань за період липень 2010 року.

В подальшому керівнику позивача було направлено лист відподвідача-1 від 12.09.2012р. №10283/10/22-040, в якому податковий орган просив надати для перевірки певні перелічені документи бухгалтерського та податкового обліку, первинні, реєстраційні, установчі та інші документи.

Позивач не погодився із зазначеним наказом та письмовою вимогою, та направив відповідачу-1 письмове звернення, в якому вказав на незаконність цих дій. В той же час витребувані документи позивачем були надані контролюючому органу.

В період з 10.09.2012р. по 14.09.2012р. посадовою особою відповідача-1 було проведено позапланову документальну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Агроторгсервис» по матеріалам якої складено акт від 20.09.2012р. №2363/22/34473084.

У акті перевірки констатовано, що позивачем, як покупцем безпідставно сформовано податковий кредит загальної та частково скороченої декларації за рахунок сум ПДВ по податковій накладній, виписаній ТОВ «Агроторгсервіс» на суму ПДВ 46667 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно усного договору постачання ячменю ТОВ «Агроторгсервис» поставляло для ПП «Агро-Віта.Юг» (позивач) ячмінь, згідно видаткової накладної від 01.07.2010р. на суму 280000,00 грн. При цьому була складена податкова накладна №5 від 01.07.2010р. на суму ПДВ 46666,67 грн.

На думку контролюючого органу, така операція була нікчемною відповідно до ч.1, ч.2 ст. 215, ч.1, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки не підтверджується наявністю ряду документів, як то: товарно-транспортних накладних, довіреністю на отримання ячменю, договір на постачання ячменю, його транспортування та зберігання.

Із цього контролюючим органом у акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем норм пп. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В результаті проведеної перевірки Відповідачем-1 було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 04.10.2012р. №0000642301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 46667 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 11667 грн.

Позивач не погодився із даним рішенням відповідача-1 та оскаржив його до Державної податкової адміністрації Миколаївської області Державної податкової служби (відповідач-2). Рішенням відповідача-2 від 25.10.2012р. №1703/10/10-209 позивача було повідомлено про залишення скарги представника позивача без розгляду через порушення форми складення такої скарги.

Аналізуючи норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 86.9 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами суду не надано копії судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили на момент прийняття податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження в даній справі.

Зазначене свідчить про те, що приймаюче вказане податкове повідомлення-рішення відповідач-1 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, як про це йдеться у ст. 19 Конституції України.

Тому податкове повідомлення-рішення від 04.10.2012р. №0000642301, прийняте відповідачем-1 є незаконним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині необхідно задовольнити.

В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області №1030 від 06.09.2012р. про проведення позапланової документальної перевірки позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позові в цій частині, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

При цьому ознакою порушення права особи є зміна її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права або виникнення додаткового обов'язку.

Наказ Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області №1030 від 06.09.2012р. таких ознак не має, а саме безпосередньо та сам по собі не порушує прав особи, та не змінює суб'єктивні права та обов'язки позивача.

Тому в цій частині слід у позові відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000642301, прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби України 04 жовтня 2012 р.

В іншій частині позову - відмовити.

Відшкодувати приватному підприємству «Агро-Віта.Юг» (код ЄДРПОУ 34473084) із Державного бюджету України 476,05 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник