Рішення

від 18.09.2014 по справі 904/6533/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.14р. Справа № 904/6533/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

до відповідача 3: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 4: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 5: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів

про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Кузяков О.В. - довіреність №б/н від 22.08.2014р., представник

від відповідача-1: Солодовник С.О. - довіреність №б/н від 17.09.2014р., представник

від відповідача-2: Хмелевська О.В. - довіреність №156 від 10.09.2014р.

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не заявився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції";

- зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056;

- зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141;

- зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт (номер запису про обтяження 239487) з нерухомого майна, що складається з:

1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Тріліум" право власності на нерухоме майно:

1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А;

2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" 04.02.13р. було прийнято рішення прийняти нового учасника товариства, шляхом внесення товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" частки, а саме зазначеного спірного нерухомого майно, до статутного фонду, про що сторонами було укладено Акт приймання-передачі від 04.02.13р. Проте позивач не може зареєструвати у передбаченому законодавством порядку зміни до установчих документів, щодо зміни кількості учасників товариства з перерозподілом часток кожного, збільшення статутного капіталу та зареєструвати належним чином право власності на нерухоме майно, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з реєстру іпотек спірне майно перебуває в іпотеці на підставі Договорів іпотек від 30.04.09р. та від 01.02.11р., укладеними між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №003/09-К від 23.04.09р. Також, до реєстру іпотек та реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено реєстраційні записи щодо Договору відступлення прав за іпотечними договорами, який було посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Крім того, позивач зазначає, що 29.11.11р. між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу згідно якого відбулась уступка прав вимоги за кредитним договором №003/09-К від 23.04.09р. Таким чином, оскільки банк у зв'язку з переданням прав кредитора по договору факторингу втратив право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" по кредитному договору №003/09-К від 23.04.09р., у публічного акціонерного товариства "Кредобанк" не було жодних правових підстав укладати будь-які угоди стосовно передачі прав за іпотечними договорами від 30.04.09р. та 01.02.14р. оскільки на момент передачі прав за іпотечними договорами уже було припинено основне зобов'язання. Отже, іпотечні договори від 30.04.09р. та 01.02.11р. з моменту переходу прав нового кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не підставі договору факторингу фактично є припиненими.

Ухвалою господарського суду від 29.08.14р. порушено провадження по справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що іпотека не припинена, оскільки строк дії договору іпотеки не закінчився, а основне зобов'язання не припинене згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, тобто заборгованість за основним зобов'язанням не погашена.

Відповідачі 3,4,5 та третя особа документи витребувані судом не надали, явку повноважних представників в судові засідання не забезпечили, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином за їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ" прийнято рішення про прийняття до складу нового учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" шляхом внесення частки нерухомого майна до статутного фонду, а саме: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24., про складено Акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 04.02.13р.

23.04.09р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" укладено кредитний договір №003/09-К відповідно до умов якого Банк надав кредитні кошти, а ТОВ "Мілм" зобов'язалось отримати їх, і на умовах договорів повернути із сплатою відсотків та комісії за користування ними.

В якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (як іпотекодавець) зобов'язань за вказаним кредитним договором між останнім та Банком (як іпотекодержателем) укладено договір іпотеки №024/09-І від 13.04.09р., посвідчений 30.04.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований у реєстрі №1786. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А, що належить Іпокодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 26.04.96р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та внесений до реєстру нотаріальних дій за №888.

Також, в якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (як іпотекодавець) зобов'язань за вказаним кредитним договором між останнім та Банком (як іпотекодержателем) укладено договір іпотеки №009/11-І від 01.02.11р., посвідчений 01.02.11р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований у реєстрі №219. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24., що належить Іпокодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №395/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 12.08.96р. за № в реєстрі нотаріальних дій 208.

29.11.11р. між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" укладено Договір факторингу згідно якого відбулась уступка прав вимоги за Кредитним договором №003/09-К від 23.04.09р. Відповідно до Договору факторингу товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" набуло прав нового кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм".

Згідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У зв'язку з уступкою прав вимоги за Кредитним договором №003/09-К від 23.04.09р., між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами №024/09-І від 13.04.09р. та №009/11-І від 01.02.11р., який було посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про що внесено реєстраційний запис до реєстру іпотек та реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, укладаючи Договір факторингу з метою забезпечення виконання основного зобов'язання в подальшому сторони уклали спірний договір про відступлення права за договорами іпотеки від 16.12.11р.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

При цьому господарський суд вважає, що слово "одночасно" слід розуміти так, що права з основним зобов'язання і іпотечним договором повинні обов'язково переходити до однієї і тієї ж особи, а не в один і тої же момент у часі, тому суд не вважає порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про іпотеку" укладення договору факторингу та договору про відступлення прав за договорами іпотеки у різні дні.

Дане не суперечить господарському законодавству України, котрим передбачено, що при укладені господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству (ст.179 Господарського кодексу України).

Згідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст.598 Цивільного кодексу України).

Господарські зобов'язання припиняються: виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання; у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду та в інших випадках, передбачених Господарським кодексом України або іншими законами (ст.202 Господарського кодексу України).

У відповідності з приписами Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 17 Закону України "Про іпотеку"). Іпотека припиняється за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів (ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи той факт, що іпотека не є припиненою, не існує жодного рішення суду щодо припинення іпотеки то і вимоги виключення з державного реєстру записів та визнання права власності на іпотечне майно є безпідставними.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами недійсність договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.11р. та право власності на спірне нерухоме майно, з урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При подачі позовної заяви з майновими та немайновими вимогами товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ" сплачено судовий збір лише за майновою вимогою у розмірі 3 267, 79 грн. згідно квитанції №21_12 від 21.08.14р., за немайновими вимогами доказів сплати судового збору не надано. Таким чином, судовий збір у розмірі 4 872 грн. за немайновими вимогами підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ" (01001, м. Київ, вул. Рейтарська, 19Б; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 6/20, код ЄДРПОУ 31364892) до Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 4 872 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 23.09.2014 року

Суддя С.В. Мартинюк