Рішення

від 15.09.2014 по справі 611/369/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/ 5503 /2014 Головуючий 1 інст. - Черних Є.А.

Справа № 611/369/14ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До Барвінківського районного суду Харківської області ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовною заявою в якій просив ухвалити рвішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Барвінківським РВ УМВС в Харківській області, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352), ТОВ «Компанія Вівас» ( місце знаходження юридичної особи: 61174, Харківська обл., м. Харків, пр-т. Перемоги, 65, кв. 119, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серії А01 № 422720, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, від 06.11.2009 р.) та заборгованість в розмірі 206953 грн. , з яких: заборгованість по сумі кредиту - 193204,64 грн.; в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 193204,64 грн.; відсотки - 3952,53 грн.,; пеня - 9795,83 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2069,53 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 196953 грн. заборгованість за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вівас» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачені 2069,53 грн. суми судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року, в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні рішення суд порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зазначає, що на час розгляду справи у правлінні ПАТ «Універсал Банк» розглядалася заява ТОВ « Компанія Вівас» про реструктуризацію та заміну поручителя на іншу особу.

Вказує, що він подавав заяву про відкладення розгляду справи, але суд 04 липня 2014 року до вирішення питання про реструктуризацію та заміну боржника постановив рішення не задовольняючи його заяву, чим і порушив норми процесуального права.

Вважає, що стягнення з нього, як поручителя вказаних коштів є передчасним у зв'язку з заміною сторони (поручителя) у договорі поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковомузадоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач забов"язався перед позивачем відповідати за невиконання зобов"язань ТОВ "Компанія Вівас" з усіх його зобов"язань перед позивачем, що виникли за кредитним договором.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено.

23 липня 2013 року між ПАТ "Універсал Банк" і ТОВ "Компанія Вівас" було укладено договір про надання овердрафту на суму 200 000 грн. зі сплатою 24% річних і з кінцевим терміном повернення 1 липня 2014 року.

В забезпечення виконання договору між Банком і поручителем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 23 липня 2013 року .

Як вбачається з розрахунку заборгованості Позичальник не виконував свої зобов'язання належним чином і утворилась заборгованість в сумі :

- заборгованість по кредиту - 193 294, 64 грн.;

- за відсотками - 3952,53 грн.;

- пені - 9 795,83 грн., всього : 206 953 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 629 ЦК України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріали справи не містять доказів заміни поручителя, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 196 953 грн. з врахуванням сплачених відповідачем 10 000 грн..

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті, але при цьому суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання про стягнення судових витрат.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку, то їх належить стягнути з відповідачів у рівних частках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 14,525-526, 530, 541,553-554, 624,629 ЦК України, ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року -змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вівас" в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" судові витрати в сумі 1969 (одна тисяча дев"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 53 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - Судді -