Рішення

від 18.09.2014 по справі 907/664/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2014 Справа № 907/664/14

За позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» м.Київ

До відповідача1: ПП «Затишок» с.Пилипець, Міжгірського району

До відповідача 2: ТОВ «Фортуна» с.Пилипець, Міжгарського району

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Справу розглянуто за участі 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог: Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області м.Ужгород

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача: - Брегей І.С. - представник

Від відповідача1: - не з'явився

Від відповідача 2 : - не з'явився

Від 3-ї особи: - Секерня В.М. - представник

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного відповідачами 14.09.2012р.

У засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В основу підстави позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2012р. (надалі Договір) покладено факт обмеження у дієздатності продавця (відповідач 1 у справі), здійсненого на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2011р. №ВП 29968225, яку винесено підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області..

Свою зацікавленість щодо спірного договору позивач обґрунтовує наявністю виконавчого провадження, відкритого на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №29968225 від 22.11.2011р., згідно з яким із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9366679,75 грн. боргу. За твердженням позивача, відповідач порушив його майновий інтерес до майна, яке є предметом стягнення у наведеному вище виконавчому провадженні.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях. Заперечення відповідача 1 зводяться до відсутності у Акті опису арештованого, який складено державним виконавцем 07.12.2011р., відомостей про арешт майна і його ідентифікаційні дані, яке стало предметом продажу у оспореному договорі. На думку відповідача 1 відсутність у переліку майна, який міститься у Акті опису арештованого майна від 07.12.2011р., спірного предмета продажу вказує на абсолютне спроможність його власника вільно (без обмеження) розпоряджатись таким активом, у тому числі і шляхом вчинення правочину купівлі-продажу.

Представник відповідача 1 у засідання суду не з'явився.

Відповідач 2 також не направив свого представника у засідання суду і також проти позову заперечив, зіславшись на правомірність своїх дій та наявність права добросовісно вступити із відповідачем у правовідносини купівлі-продажу із відповідачем1.

Третьою особою у справі надано суду письмові пояснення, згідно з якими вона, опираючись та мотивуючи матеріалами виконавчого провадження №ВП №29968225, стверджує про призупинення, внаслідок акту виконавчого провадження, у відповідача 1 можливість вільно розпоряджатись всім своїм майном, без винятку.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.2010р. у справі №14/39 задоволено вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (позивач у справі) та стягнуто із ПП «Затишок» (відповідач 1 у справі) 9366679,75 грн. боргу. У зв'язку із набранням означеного рішення суду законної сили, було видано наказ на примусове стягнення боргу, який у свою чергу, став підставою для відкриття виконавчого провадження №ВП 29968225, де позивач - стягувач, а відповідач 1 - боржник. Наведене вище підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема копіями судових актів та матеріалів виконавчого провадження №ВП 29968225. Згідно з матеріалами, якими подано третьою особою, означене вище виконавче провадження не закрите і перебуває у стадії виконання.

У процесі вчинення дій, пов'язаних із виконанням Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.11.2010р. у справі №14/39, підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Закарпатській області, було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2011р. №ВП 29968225.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44514714 від 20.06.2014р., запис про арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення на заборону на його відчуження внесено 22.11.2011р. об 12:27:17 за №11870479. Про арешт майна відповідача 1 на заборону на його відчуження ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (позивач у справі) та ПП «Затишок» (відповідач 1 у справі) були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Наведеним вище підтверджується наявність правового інтересу у позивача щодо оспореного ним правочину, позаяк немотивоване/некомпенсаційне зменшення активів боржника, яким є відповідач, позбавляє його можливості отримати належні йому грошові кошти у виконавчому провадженні.

Таким чином, з моменту винесення Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2011р. №ВП 29968225, ПП «Затишок» є обмеженим у спроможності вільно розпоряджатись своїм власним майном, відповідно до приписів ст.ст.11,57 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.7, 9, 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Власне цим і спростовуються заперечення відповідача 1.

Разом з тим, 14.09.2012р. відповідач 1, як продавець, та відповідач 2, як покупець, уклали між собою договір купівлі-продажу Лінії електропередач ПЛ10кВТ протяжністю 5,6 км та Трансформаторної підстанції КГПГС - 2*1000кВа. Актом прийому-передачі від 14.09.2012р. сторони спірного договору підтвердили факт передачі покупцю предмета продажу.

Згідно п.6.2. оспореного договору, вартість предмета продажу сплачується шляхом перерахування коштів та поточний рахунок, або за згодою сторін надаються послуги. При цьому, зі змісту наведеного вище пункту договору видно, що сторони договору не обумовили ні власника рахунку, на який повинні поступити платежі за придбання, ні строку виконання грошового зобов'язання, а альтернативне зобов'язання; - надати послуги в якості плати - носить ознаки умовного, такого, що ймовірно припиняє зобов'язання грошове і не конкретизовує інше.

Оскільки сторонами спору не надано відомостей про проведення розрахунку за оспореним договором, судом робиться висновок про відсутність підстав для визнання факту вчинення відповідачем 2 оплати за придбане у відповідача1 майно у розмірі, встановленому п.1.2. договору.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1, у період дії заборони на відчуження власних активів, був позбавлений можливості вільно здійснити продаж Лінії електропередач ПЛ10кВТ протяжністю 5,6 км та Трансформаторної підстанції КГПГС - 2*1000кВа за договором купівлі-продажу від 14.09.2012р.

За таких обставин, вступаючи у правовідносини купівлі-продажу із відповідачем 2, відповідачем 1 було допущено порушення ч.1 ст.207 ГК України та ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у сукупності, з огляду на що слід визнати наявність правових підстав для застосування у спірній ситуації ст.203 та ст.215 УК України, з усіма наслідками, передбаченими ст.ст.216, 236 ЦК України.

З огляду на наявність публічного обтяження майна, факт поінформування державним виконавцем про обтяження активів відповідача 1 та обставини справи, суд вважає безпідставним заперечення відповідача 2, що ґрунтуються на ст.388 ЦК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача 1 відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, ст. ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.216 ЦК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Договір купівлі-продажу Лінії електропередач ПЛ10кВТ протяжністю 5,6 км та Трансформаторної підстанції КГПГС - 2*1000кВа , укладений 14.09.2012р. між ПП «Затишок» с.Пилипець, як продавцем, та ТОВ «Фортуна» мс.Пилипець, як покупцем, визнати недійсним.

3.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (Міжгірський район, с.Пилипець, 343, код 32975932) повернути приватного підприємству «Затишок» (Міжгірський район, с.Пилипець, 343 код 31981086) Лінію електропередач ПЛ10кВТ протяжністю 5,6 км та Трансформаторну підстанцію КГПГС - 2*1000кВа, що відчужено за договором купівлі-продажу від 14.09.2012р.

4.Стягнути з приватного підприємству «Затишок» (Міжгірський район, с.Пилипець, 343 код 31981086) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (м.Київ, вул..Дегтярівська, 27Е код 19017842) суму 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

Повний текст рішення складено і підписано 23.09.2014р.

Суддя Йосипчук О.С.