Ухвала

від 25.09.2014 по справі п/811/3311/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2014 року Справа № П/811/3311/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ "ЮГО» до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ "ЮГО" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001432202 від 12.09.2014 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зміст позовної заяви вказує на те, що позивачем оскаржується податкове повідомлення - рішення, яким визначено податкові зобов'язання на загальну суму 70871,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 182,70 грн.

До позовної заяви взагалі не долучено доказів сплати судового збору.

Крім того, нормою ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії первинної документації по господарським операція, які поставлені під сумнів податковим органом під час проведення перевірки.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів та доказів, на які є посилання в позовній заяві , та інших документів на обґрунтування своїх позовних вимог та викладених обставин (у вигляді оригіналів документів та/або належним чином завірених їх копій), зокрема: акту перевірки №000008/11-28-22-06/13759028 від 03.09.2014р., податкового повідомлення - рішення №0001432202 від 12.09.2014 року.

Крім того, позивачем під час пред'явлення позову не надано доказів правосуб'єктості позивача (зокрема, витягу з ЄДРПОУ чи свідоцтва про державну реєстрацію), що також є порушенням вимог ч.2 ст.106 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЮГО" до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн. (в разі звільнення від сплати судового збору - надати відповідні докази).

Запропонувати позивачу надати до суду з метою усунення недоліків позовної заяви: уточнення прохальну частину позовної заяви, виклавши позовні вимоги у відповідності до частини четвертої статті 105 КАС України, з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ТОВ "ВКФ "ЮГО", що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко