Ухвала

від 18.12.2014 по справі п/811/3311/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № П/811/3311/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі №П/811/3311/14 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЮГО» до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

23.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЮГО» (далі - ТОВ «ВКФ «ЮГО») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 25.09.2014р. / а.с. 3-5,23 /.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3311/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній на те, що в результаті проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р. податковим органом було зроблено висновок по порушення вимог п. 135.1, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток протягом перевіряємого періоду на загальну суму 146459 грн., що і було відображено у акті перевірки №000008/11-28-22096/13759028 від 03.09.2014р., на підставі якого податковим органом було прийнято податкове-повідомлення-рішення №0001432202 від 12.09.2014р., яким збільшено розмір грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 70871 грн., позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним податкове повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час ведення господарської діяльності у період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. позивачем було відвантажено товарів на загальну суму 15567400 грн. ( без ПДВ), станом на 01.04.2011р. кредиторська заборгованість позивача перед покупцями становила 755600грн., що свідчить про те, що підприємство отримало попередню оплату до 01.04.2011р.. а відвантаження товару у рахунок цієї оплати було здійснено підприємством в період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., сума отриманої підприємством попередньої оплати була оподаткована податком на прибуток до 01.04.2011р. в порядку визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств України» і цей факт підтверджено попередньою податковою перевіркою, а відповідно до положень п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг не враховується для визначення об'єктом оподаткування, і згідно Перехідних положень Податкового кодексу України, які регулюють особливості справляння податку на прибуток підприємств, з 01.04.2011р. до доходу не включаються обсяги продажу товарів, оплата за які надійшла до 01.04.2011р., оскільки ця оплата була віднесена до складу валового доходу по «першій події» - оплата у період до 01.04.2011р., що свідчить про відсутність підстав для висновку про заниження позивачем податку на прибуток та донарахування грошового зобов'язання з цього податку податковим повідомленням-рішенням №0001432202 від 12.09.2014р., тому просив суд визнати протиправним (недійсним) податкове повідомлення-рішення №0001432202 від 12.09.2014р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. у справі №П/811/3311/14 допущено заміну неналежного відповідача - Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, належним відповідачем - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) / а.с. 168/.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі №П/811/3311/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001432202 від 12.09.2014р. (суддя Мирошниченко В.С. ) / а.с. 214-216/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 219-222/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 31.10.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 236-237/, посилаючись на те, що судом першої інстанції було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 31.10.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 31.10.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 233,235/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив . За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ВКФ «ЮГО», як юридична особа зареєстровано 13.04.1993р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 13759028, підприємство є платником податків та перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ / а.с. 44,45/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 20.08.2014р. по 27.08.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «ЮГО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р. за результатами якої було складено акт №000008/11-28-22-06/13759028 від 03.09.2014р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 11-41/ податковим органом за результатами перевірки, серед іншого, було зроблено висновок про порушення підприємством п. 135.1, п.п. 135.4.1, п.135.4 ст.135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток протягом перевіряємого періоду на загальну суму 134742 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем 12.09.2014р. прийнято рішення №0001432202, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на 70871 грн. / а.с. 42/

У ході перевірки посадовими особами відповідача було встановлено, що за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. позивачем задекларовано дохід, що враховується при визначені об'єкта оподаткування у сумі 65391146,00 грн., перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначені об'єкта оподаткування, за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. встановлено його заниження всього на суму 585 836,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 р. на 380413,00 грн., за ІІІ квартал 2011 р. на 112 584,00 грн., за 4 квартал 2011 р. на 92839,00 грн., у ході перевірки відображених у рядку 02 Декларацій з податку на прибуток (період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.) "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. у загальній сумі - 64 894 609,00 грн., встановлено, що на формування цих показників мали вплив здійснені операції з реалізації будівельних матеріалів. А згідно проведеної перевірки журналів - ордерів по рахунку 36.1, 70.2, видаткових накладних та головних книг ТОВ «ВКФ «ЮГО» встановлено, що сума відвантажених товарів (без врахування ПДВ): за ІІ квартал 2011 р. склала 3 130 623,69 грн., за ІІІ квартал 2011 р. - 5 876 908,68 грн., за 4 квартал 2011 р. на суму 6 559 824,53 грн. В бухгалтерському обліку вказані операції проведені по Дт.36.1 Кт.70.2 на загальну суму за квітень - грудень 2011 р. на суму 18 680 828,28 грн.; по Дт.70.2 Кт.79.1 на загальну суму квітень-грудень 2011 р. - 15 567 356,90 грн.; по Дт.70.2 Кт.64.1.5 на загальну суму ПДВ за квітень - грудень 2011 р. на суму 311 3471,38 грн., згідно показників рядку 02 Декларації з податку на прибуток за ІІ - IV квартал 2011 р. обсяг доходів від реалізації товарів (робі, послуг) становить 14 981 52,00 грн., з огляду на вищенаведені показники, які були виявлені у ході проведеної відповідачем перевірки посадовими особами податкового органу зроблено висновок, про те, що позивачем занижено дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) на суму 585836 грн.

У судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем до 01.04.2011р. було отримано попередню оплату в сумі 755600 грн. від контрагентів - ПП «ДЦ Арт Салон», ДП ДГ «Елітне», ТОВ «Зиск Плюс», ПП «Камелот 3000», ПП «Комфорт Будсервіс», Корпорація «Система ССБ», ТОВ ТК «Смак», ПБК «Укрмонолітспецбуд», а відвантаження товару цим контрагентам позивача було здійснено в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011р. /а.с.208-213/.

Станом на 01.04.2011 р. за позивачем рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 418592,03 грн., яка виникла в 4 кварталі 2010 р. (за рахунок отримання попередньої оплати), факт отримання попередньої оплати у 4 кварталі 2010 р. було позивачем відображено в декларації з податку на прибуток та підтверджено актом перевірки №63/23-70/13759028 від 23.08.2011р. /а.с.96-121/, з ксерокопії якого вбачається, що в ході проведеної перевірки не було виявлено порушень у формуванні валового доходу ТОВ « ВКФ «ЮГО».

Як вбачається з наданої суду ксерокопії декларації ТОВ «ВКФ»ЮГО» з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року підприємством у складі доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) відображено суму 14 981 522,00 грн. /а.с.140-142/, ця сума підприємством розрахована наступним чином: 15567356,90 грн. (обсяг продажу товарів без ПДВ, сума відображена у бухгалтерському обліку проведенням Дт70Кт79) - (755563,38 грн. (кредиторська заборгованість по розрахункам з покупцями станом на 01.04.2011р.) - 52592,86 грн. (кредиторська заборгованість по розрахунках з покупцями станом на 31.12.2011р.) / а.с.169/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи, та приймаючи до уваги положення п. 135.1, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п. 136.1 ст. 136, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств України», яка встановлювала порядок визначення дати збільшення валового доходу підприємства на момент отримання позивачем предоплати за товар, положення п. 1, п. 7 підрозділ 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, які регулюють особливості справляння податку на прибуток підприємств, з 01.04.2011р. до доходу не включаються обсяги продажу товарів, оплата за які надійшла до 01.04.2011р., оскільки ця оплата була віднесена до складу валового доходу по «першій події» - оплата у період до 01.04.2011р., що свідчить про те, що сума 585836 грн., на яку на думку податкового органу позивачем занижено дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) є дійсно вартістю товарів, які були оплачені контрагентами позивача до 01.04.2011р., а відвантажені позивачем його контрагентам після 01.04.2011р., тому висновок податкового органу про включення цієї суми до складу доходу є неправомірним та суперечить наведеним нормам податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини з урахуванням дати їх виникнення. я законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0001432202 від 12.09.2014р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у межах повноважень та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, обрані відповідачем підстави для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток не відповідають вимогам чинного законодавства , які регулюють спірні правовідносини, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття такого рішення та постановив законне рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0001432202 від 12.09.2014р.,.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 31.10.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі №П/811/3311/14 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко