Постанова

від 25.09.2014 по справі 22/169-26/239

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа № 22/169-26/239 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В., суддівКочерової Н.О. (доповідач), Кролевець О.А., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 у справі№ 22/169-26/239 господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Сведбанк" довідкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", прозвернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 за заявоюпублічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омега Банк" провідновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 22/169 від 21.09.2012 до виконання за участю представників сторін:

від позивача: Слєсаренко Я.В., дов. від 04.06.2013

від відповідача: Негреша М.О., дов. від 30.12.2013

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 (суддя Борисенко І.І.) заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 22/169 від 21.09.2012, виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2011 задоволено. Відновлено строк для пред'явлення до примусового виконання наказу № 22/169 від 21.09.2012, виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2011 в частині, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий, Рябуха В.І., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на подання скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, та без клопотання про поновлення цього строку.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду на розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи ухвала господарського суду міста Києва винесена 17.07.2014, а відтак, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, було 22.07.2014. Однак, апеляційна скарга згідно з датою вхідного штампу господарського суду міста Києва подана відповідачем 25.07.2014, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Либідь" не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд правильно повернув апеляційну скаргу відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду, оскільки відповідач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, допустив пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду та не заявив клопотання про його відновлення.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні судом апеляційної інстанції ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до відміток на зворотній стороні аркушу ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2014, копії зазначеної ухвали були отримані представниками позивача та відповідача під розписку 22.07.2014, а надіслані судом третій стороні у справі - 23.07.2014, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 87 ГПК України та позбавило відповідача можливості своєчасно оскаржити винесену 17.07.2014 судом ухвалу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту ст.53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведене вище свідчить про те, що відповідач не позбавлений можливості подати до Київського апеляційного господарського суду повторно апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2014 разом з клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 у справі № 22/169-26/239 - без змін.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

О. Кролевець