Рішення

від 18.09.2014 по справі 917/224/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.09.2014р. Справа № 917/224/14

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, Полтавська область,36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", пров. Перспективний, 3, м. Полтава, Полтавська область,36000

про визнання змін та доповнень дійсними ( відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2014р. вх. канцелярії суду №12138)

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Олефір О.І. представники сторін:

від позивача: Курнакова Н.О.дов. № 01-05/01- А/516 від 22.05.2014рю.

Ткаченко В.І. дов. № 01-05/01-17/836 від 31.07.2014 року

від відповідача: Коротченко В.В. директор

Жуков І.М. дов. б/н від 18.04.2014р.

В судовому засіданні 18.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до положень ч. 1 - ч. 4 ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання змін та доповнень від 21.06.2011 року № 231/197 до договору оренди від 7 грудня 2004 року, укладеного між управлінням майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", посвідченого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-4161 - дійсними.

04.03.2014 за вхідним № 2640(канцелярії суду) представник позивача В.І.Горбонос подала заяву про уточнення позовних вимог. Суд подану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

10.04.2014 року за вхідним №4695 (канцелярії суду) начальник Управління майном комунальної власності міста І.Маляренко на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

15.04.2014 року за вх. канцелярії суду №4897 відповідач за підписом директора ТОВ " "Полтавська інвестиційна компанія" подав відзив на позовну заяву. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.

Управління майном комунальної власності міста 28.04.2014р. за вх. канцелярії суду №5504 подало пояснення щодо укладення змін та доповнень до Договору оренди. Суд подані пояснення прийняв та залучив до матеріалів справи.

28.04.2014р. ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" подало доповнення до відзиву (вх. канцелярії суду №5503) та клопотання про зупинення провадження по справі (вх. канцелярії суду №5502).

Ухвалою суду від 28.04.2014р. судом клопотання ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" (вх. канцелярії суду №5502) задоволено, провадження по справі №917/224/14 зупинено, до вирішення по суті пов"язаної з нею справи №917/757/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2014 року в задоволенні апеляційної скарги Управлінню майном комунальної власності міста - відмовлено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2014 року про зупинення провадження по справі залишено без змін.

18.08.2014 ухвалою господарського суду Полтавської області було поновлено провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду справи - прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови від 05.08.2014р.

17.09.2014 року від Управлінням майном комунальної власності міста надійшла заява (вх. канцелярії суду №12138) про уточнення позовних вимог. У вказаній заяві позивач скоригував свої вимоги з врахуванням висновків апеляційної інстанції та просить суд визнати зміни та доповнення від 21.06.2011 року № 231/197 до договору оренди від 7 грудня 2004 року, укладеного між управлінням майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", посвідченого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-4161 - дійсними.

Суд розглянувши заяву, прийняв її та задовольнив.

17.09.2014 року за вх. канцелярії суду №12139 від начальника управління мйном комунальної власності надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Суд подане клопотання прийняв, розглянув та задовольнив, залучивши до матеріалів справи.

18.09.2014 року за вх. канцелярії суду №12172 від директора ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" Коротченка В.В. надійшов відзив на позовну заву. У даному відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. Суд поданий відзив прийня та залучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

07 грудня 2004 року між Управлінням майном комунальної власності міста (далі - Управління, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія" (далі - ТОВ Полтавська інвестиційна компанія", Відповідач) укладено Договір оренди №197/25 та посвідчено державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-4161 ( том І а.с.10-11)

При цьому сторони узгодили наступне:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою м.Полтава, вул.. Жовтнева, 31, яке буде використовуватися під демонстрацію кінофільмів і знаходиться на балансі кінотеатру ім..Котляревського

- Право на оренду Орендар одержав на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому №882р від 10.11.2004р.

- Об"єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 494,30 кв.м.

- Строк дії Договору встановлюється на : з 10.11.2004р. по 31.12.2014р.

- Орендодавець має право вимагати змін умов Договору в порядку передбаченому чинним законодавством

- Зміна умов Договору може мати місце при взаємній згоді Сторін і оформляється доповненнями до Договору, що підписується сторонами

- Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики розрахунку орендної плати та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Зміна розміру орендної плати оформляється доповненнями до Договору, що підписується сторонами.

- Пропозиція сторони щодо перегляду умов Договору подається письмово іншій Стороні, яка в строк не більше 20-ти днів повинна їх розглянути.

11 листопада 2004 року між начальником управління майном комунальної власності міста Бакаєнко О.С. (Орендодавець) та ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" (Орендар) в особі директора Білоусова Є.М. провели технічний огляд нежилого приміщення за адресою м.Полтава, вул..Жовтнева, 31 і склали акт (том І а.с.12) про наступне:

Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою м.Полтава, вул. Жовтнева, 31, загальною площею 501,0 кв.м., яке знаходиться в задовільному стані.

За період орендних відносин між сторонами Договору були укладені зміни та доповнення до Договору №197/25 в зв'язку із зміною площі орендованого приміщення, зміною Методики нарахування орендної плати, надання дозволів на суборенду, змінювалась орендна плата зазначена в договорі оренди, шляхом підписання змін та доповнень до договору оренди Орендарем та Орендодавцем.

Таким чином, згідно досягнутої домовленості сторін 21 лютого 2005 року підписані зміни та доповнення до Договору № 197/25, які посвідчені державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 1-334 (том І а.с.13)

Даними змінами п. 5.2. Договору викладено в новій редакції та збільшено розмір орендної плати до 6444,77 гривень в тому числі ПДВ.

1 червня 2005 року сторонами по Договору № 197/25 підписані зміни та доповнення, які посвідчені державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Підгайною О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1078 (том І а.с. 14).

Даними змінами викладено в новій редакції п.2.1.Договору, згідно якого збільшено площу орендованого нежилого приміщення - 648,40кв.м. та п.5.2. Договору, згідно якого відповідно збільшеної площі збільшено орендну плату до 8498,58 гривень в тому числі ПДВ.

14 лютого 2006 року сторонами по Договору оренди № 197/25 за взаємною домовленістю підписані зміни та доповнення № 20п/197.

Даними змінами п. 5.2. Договору викладено в новій редакції та збільшено розмір орендної плати до 9141,00 гривень в тому числі ПДВ (том І а.с.16)

9 листопада 2007 року сторонами по Договору оренди № 197/25 за взаємною домовленістю підписані уповноваженими на те особами та скріплені печатками зміни та доповнення № 118п/197 ( том І а.с.19).

Даними змінами п. 5.2. Договору викладено в новій редакції та збільшено розмір орендної плати до 15176,08 гривень в тому числі ПДВ у зв'язку зі зміною орендної ставки.

14 жовтня 2010 року сторонами по Договору оренди № 197/25 за взаємною домовленістю підписані та скріплені печатками зміни та доповнення № 704/197 9том І а.с.25).

Даними змінами п. 5.2. Договору викладено в новій редакції та збільшено розмір орендної плати з 28.09.10р. до 23842,61 гривень в тому числі ПДВ у зв'язку зі зміною орендної ставки.

Орендарем належним чином виконувалися покладені на нього обов'язки та вчасно сплачувалася орендну плату, що підтверджується довідкою про нараховану та сплачену орендну плату, але від нотаріального посвідчення змін та доповнень до Договору Відповідач ухилився.

Так, 07.12.2010 року Орендодавець звернувся з рекомендованим листом № 01-15/01/09/1529 від 07.12.2010 року до Орендаря про нотаріальне посвідчення зазначених змін та доповнень з призначенням місця та часу вчинення даних дій. Даний лист був отриманий Орендарем 10.12.10р., що підтверджується листом-повідомленням про вручення рекомендованого листа ( том І а.с. 32-33).

Зважаючи на те, що Орендар ухилився від нотаріального посвідчення підписаних сторонами змін та доповнень до Договору оренди № 197/25, неповідомивши причину своєї неявки, 10 лютого 2011 року Орендодавець повторно звернувся до Орендаря з рекомендованим листом №01-15/01/09/114 про необхідність нотаріального посвідчення змін та доповнень до Договору оренди № 197/25, зазначивши час і місце вчинення даних дій . Даний лист був отриманий Орендарем 15.02.11р., що підтверджується листом-повідомленням про вручення рекомендованого листа ( том І а.с. 34-35), та залишений останнім без реагування.

В зв"язку з підписаними сторонами змінами від 21 червня 2011 року Орендодавець знову звернувся до Орендаря (Рекомендованим листом № 01-15/1-01/09/916 від 07.09.11р.) з проханням з'явитися до Четвертої нотаріальної контори 20.09.11р. о 10 годині для нотаріального посвідчення змін та доповнень до Договору (том І а.с.36-37). У зазначений час Орендар до нотаріальної контори не з'явився, незважаючи на те, що рекомендований лист ним було отримано 13.09.11р.(підтвердження додаються).

Оскільки, згідно з п.3.1.2. Договору оренди № 197/25 від 07.12.2004р. нежитлового приміщення по вул. Жовтнева,31, Орендар має право передавати в суборенду тільки з письмового дозволу Орендодавця частину об'єкту оренди, 28 вересня 2010р. Орендар звернувся листом № 09/09 до орендодавця - позивача стосовно внесення відповідних змін до договору оренди № 197/25 від 07.12.2004р. нежитлового приміщення по вул. Жовтнева,31, у зв'язку із суборендою орендованого приміщення.

Розглянувши на комісії по розподілу нежитлових приміщень комунальної власності міста, яка створена відповідно до рішення сімнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 9 серпня 2007 року, згідно розпорядження міського голови від 13 жовтня 2010 року № 331-р надано дозвіл Орендарю - відповідачу на здачу в суборенду частини нежитлового приміщення.

На підставі вищезазначеного Сторонами було укладено 14 жовтня 2010 року зміни та доповнення № 704/197 до договору оренди № 197/25 від 07.12.2004р. нежитлового приміщення по вул. Жовтнева,31.

Даними змінами встановлено розмір орендної плати з 28.09.2010 року в сумі 23 842,61 грн. з яких 19 868,84 грн. орендна плата, 3 973,77 грн. ПДВ.

Підтвердженням згоди Відповідача з даними змінами являється факт оплати даної суми 25 листопада 2010 року (Довідка про нарахування та проведення розрахунків).

Листом № 03/05 від 23.05.2011р. орендар - відповідач звернувся до орендодавця - позивача з проханням надати дозвіл на суборенду приміщення по вул.Жовтнева,31 (кінотеатр ім.. І.П.Котляревського) площею 11 кв.м. для ТОВ «Алькоцентр» під розміщення туристичного агентства (додається). Розглянувши на комісії по розподілу нежитлових приміщень комунальної власності міста, яка створена відповідно до рішення п'ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 1 листопада 2011 року, згідно розпорядження міського голови від 20 червня 2011 року № 179-р надано дозвіл Орендарю - відповідачу на здачу в суборенду частини нежитлового приміщення площею 11 кв.м. ТОВ «Алькоцентр».

На підставі вищезазначеного Сторонами було укладено 21 червня 2011 року зміни та доповнення №231/197 до договору оренди №197/25 від 07.12.2004р. нежитлового приміщення по вул. Жовтнева,31.

Даними змінами встановлено розмір орендної плати з 20.06.2011 року в сумі 26 074,62 грн. з яких 21 728,85 грн. орендна плата, 4 345,77 грн. ПДВ.

Підтвердженням згоди Відповідача з даними змінами являється факт оплати даної суми 26 липня 2010 року (Довідка про нарахування та проведення розрахунків).

17.09.2014 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій управління майном комунальної власності міста просить суд визнати зміни та доповненя від 21.06.2011 року № 231/197 до договору оренди від 7 грудня 2004 року, укладеного між управлінням майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", посвідченого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-4161 - дійсними.

У відзиві на позовну заяву від 15.04.2014р. (вх.. канцелярії суду №4897) та у доповненні до відзиву від 18.09.2014р. (вх. канцелярії суду №12172) представники відповідача заперечують проти позовних вимог посилаючись на те, що зміни та доповнення не можуть бути визнані дійсними оскільки момент їх вчинення пов"язується з державною реєстрацією.

Суд відхиляє доводи відповідача посилаючись на наступне:

Згідно ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що об'єктом оренди є майно, яке відноситься до комунальної власності міста, то до взаємовідносин сторін підлягають застосування як норми спеціального закону - Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так і відповідні норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» методика розрахунку орендної плати та пропозиції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропозиції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування для об'єктів, що перебувають у комунальній власності на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Враховуючи п.13 Методики розрахунку плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 зі змінами, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п.1.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2014 року № 12 у вирішенні спорів, що виникають з правовідносин оренди (найму), господарським судам слід брати до уваги також положення зокрема;

- Законів України: "Про приватизацію державного майна", "Про особливості правового режиму майнового комплексу Національної Академії наук України та галузевих академій наук", "Про господарську діяльність у Збройних силах України", "Про наукові парки", "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності", "Про особливості оренди чи концесії об'єктів паливно-енергетичного комплексу, що перебувають у державній власності", "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про управління об'єктами державної власності","Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", про Державний бюджет України на відповідний рік;

- Декретів Кабінету Міністрів України: "Про перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається" від 31.12.1992 №26-92, "Про впорядкування використання адміністративних будинків і нежитлових приміщень, що перебувають у державній власності" від 11.01.1993 №5-93;

- постанов Кабінету Міністрів України: "Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди" від 10.08.1995 №629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 №3), "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" від 04.10.1995 № 786 , "Деякі питання оплати оренди державного майна" від 25.03.2009 № 316,"Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна" від 31.08.2011 № 906;

- рішень Конституційного Суду України: у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 № 15-рп/2002; у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "Автосервіс" щодо офіційного тлумачення положень статей 177, 760, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України (справа про переважне право наймача на придбання військового майна)" від 10.12.2009 № 31-рп/2009; у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" щодо офіційного тлумачення положень статті 786 Цивільного кодексу України" від 03.07.2012 № 14-рп/2012.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування щодо орендних відносин, у тому числі правила оренди комунального майна та методики визначення ставок орендної плати, які затверджуються рішеннями відповідних рад, господарські суди мають застосовувати з урахуванням вимог статті 23 ГК України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

П.2.6. вищезазначеної постанови визначає, що відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Вичерпного переліку умов, істотних для договорів оренди (найму), ЦК України і ГК України не містять. Однак за змістом статей 759 - 762 ЦК України слід дійти висновку, що істотними для даного виду договорів є умови про предмет договору, плату за користування майном та строк такого користування.

Що ж до договорів оренди державного та комунального майна, то стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає умови, які є істотними для даних договорів, причому відповідно до статті 12 цього Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Отже, лише за наявності у договорі істотних умов, якщо їх не врегульовано чинним законодавством, договір оренди майна можна вважати укладеним. При цьому умова договору щодо вартості об'єкта оренди державного або комунального майна повинна відповідати Методиці оцінки об'єктів оренди, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 (з подальшими змінами та доповненнями).

Статтею 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається."

Отже, позивачем надані суду докази, які підтверджують ухилення ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія" від нотаріального посвідчення спірного договору. Позивач надав суду докази про те, що відповідач викликався для здійснення нотаріального посвідчення договору, повідомлявся про час та місце його проведення (копії поштових повідомлень том І а.с.33, 35, 37) та не з'явився в обумовлений строк для нотаріального посвідчення. Крім того, в матеріалах справи міститься Відомість нарахування та сплати орендної плати ТОВ "Полтавська інвестиційна компанія", що свідчить про те, що Орендар з моменту заключення Договору з листопада 2004року по лютий 2014 р. сплачував орендну плату, а отже користувався об"єктом оренди та не мав жодних претензій стосовно дійсності змін та доповнень від 21.06.2011року №234/197 до Договору оренди від 07.12.2004р.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позовну заяву спростовуються вищевикладеним.

Допустимих доказів в спростування наведеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання дійсними змін та доповнень від 21.06.2011 року № 231/197 до договору оренди від 7 грудня 2004 року, укладеного між управлінням майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська інвестиційна компанія", посвідченого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-4161 обгрунтовані нормами матеріального права, підтверджені документально, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 4 7 , 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 47 1 , 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати зміни та доповнення від 21.06.2011 року №231/197 до договору оренди від 7 грудня 2004 року, укладеного між управлінням майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська інвестиційна компанія», посвідченого державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Оканенко Т.Є. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-4161 - дійсними.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська інвестиційна компанія» на користь управління майном комунальної власності міста (код ЄДРПОУ 13967084) суму сплачених судових витрат у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на поточний рахунок 35418003049503 одержувач: Управління майном комунальної власності міста Полтави, код ЄДРПОУ 13967034, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 25.09.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.