Постанова

від 23.09.2014 по справі 904/3726/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Справа № 904/3726/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Чмух Ю.В., довіреністьб/н від 10.01.04, представник,

представник відповідача в судове не з'явився, причина неявки не відома

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року у справі № 904/3726/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 308 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ про стягнення 82 308 грн. 47 коп. задовольнено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпропетровськ 70 000 грн. 00 коп. - заборгованості, 1 294 грн. 52 коп. - річних, 5 313 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2908/1 від 29 серпня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпропетровськта та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ в частині розрахунку за виконані електромонтажні роботи.

Відмовляючи в стягненні пені в розмірі 5 695 грн. 20 коп. господарський суд дійшов висновку, що положеннями договору не визначено розмір та базу нарахування пені, що суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що про час та місце судових засідань господарського суду Дніпропетровської області, які відбулися по даній справі 24 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 31 липня 2014 року обізнаний не був, оскільки ні процесуальних документів суду першої інстанції, ні копії позовної заяви не отримував. Скаржник зазначає, що зазначена кореспонденція на його адресу не надходила, а направлялася іншій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд" на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Запорізького шосе 2А/325, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд" знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке 2А кв.325.

Відповідач не погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення з відповідача індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми, оскільки зазначає, що всупереч умовам договору підряду №2908/1 від 29 серпня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ після отримання передоплати в сумі 150 000 грн. позивач прострочив виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, а саме виконав роботи не в строк, визначений договором підряду -56 календарних днів, а майже через 11 місяців, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30 вересня 2013 року, за вересень 2013 року.

Таким чином відповідач вважає правомірним відстрочення виконання ним зобов'язання по оплаті робіт за договором підряду на кількість днів прострочення виконання зобов'язання кредитором -Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП".

Скаржник просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 рок скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судова колегія вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд" Шурхно А.А. від 17 вересня 2014 року про надання йому ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду по апеляційні скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд" (а.с.98).

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду від 31 липня 214 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 29 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП" (підрядник) укладено договір підряду №2908/1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати комплекс електромонтажних робіт на об'єкті: магазин АТБ-Маркет, потужність 90 кВт, 3-кат електропостачання, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 27 своєчасно, в строк, встановлений даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до вказаного договору.

В пункті 2.1 договору підряду №2908/1 сторони визначили загальну сума договору, яка складає 300 000 грн. 00 коп., у тому числі і ПДВ.

Відповідно до пункт 6.1 вказаного договору після виконання всіх передбачених договором робіт підрядник здає виконані роботи замовнику в експлуатацію.

Як вбачається на виконання умов договору позивачем було виконано будівельні роботи на суму 300 000 грн. 00 коп., про що свідчить акт від 30 вересня 2013 року №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (а.с.14-19).

У пункті 2.2 сторони узгодили, що оплата здійснюється в 3 етапи: перший етап - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору замовник здійснює передплату у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; другий етап - протягом 14 банківських днів після початку робіт замовник здійснює оплату у розмірі 90 000 грн. 00 коп.; третій етап - протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання -передачі виконаних підрядних робіт замовник здійснює остаточний розрахунок з підрядником - 60 000 грн. 00 коп.

З викладеного випливає, що відповідач повинен був остаточно розрахуватися з позивачем за виконані роботи до 05 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було погашено заборгованість у сумі 230 000 грн. 00 коп. частково, що підтверджується виписками по особовим рахункам за 21 вересеня 2012 року, 16 листопада 2012 року, 31 жовтня 2012 року, (а.с.27-29).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 70 000 грн. 00 коп. та на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В строк до 05 жовтня 2013 року відповідач остаточно з позивачем не розрахувався, докази сплати решти боргу в розмірі 70 000 грн. апеляційному господарському суду, ані апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача основний борг в сумі 70 000 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 5 695, 20 грн., 3% річних за період з 07 жовтня 2013 року по 20 травня 2014 року в розмірі 1 300 грн. 27 коп., інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 5 313 грн. 00 коп.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення виконання грошового зобов'язання матеріалами справи доведено, то нарахування 3% та інфляційних втрат на підставі ст.625 Цивільного кодексу України вважається правомірним.

Розрахунок інфляційних втрат відповідає фактичним обставинам справи і діючому законодавству і становить 5 313 грн. 00 коп. за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, 3% річних після перерахунку, зробленого господарським судом становить 1 294 грн. 52 коп. (з 07 жовтня 2013 року по 20 травня 2014 року).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за порушення строків оплати робіт замовник несе відповідальність згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом; так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Пунктом 7.3 договору не визначено розмір та базу нарахування пені, у зв'язку з чим господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 5 695, 20 грн.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги з наступних підстав.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 30 липня 2014 року за №19073708 свідчить що правильна назва відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", місцезнаходження, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 2а, кв.325 (а.с.69).

Ухвалою від 15 липня 2014 року господарський суд замінив первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Бут" на належного Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", зобов'язав позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі від 30 травня 2014 року, копію цієї ухвали (а.с.64).

Позивач виконав вимоги ухвали господарського суду - 24 липня 2014 року направив відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали господарського суду (а.с.67-68).

Матеріали справи свідчать, що направлені відповідачу процесуальні акти повернуті господарському суду через закінчення терміну зберігання, що свідчить про небажання відповідача отримувати поштову кореспонденцію, відтак слід вважати, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Крім того, слід зазначити, що шосе Запорізьке та вул. Запорізьке шосе це одна і та ж адреса, оскільки в м. Дніпропетровську не існує двох різних вулиць.

Щодо твердження відповідача, що позивач затягнув виконання робіт майже на 11 місяців і тому річні та інфляційні втрати не підлягають нарахуванню слід зазначити, що відповідно до приписів ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договором підряду встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи на третьому етапі проводиться на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами акту прийому -передачі виконаних підрядних робіт, який підписано 30 вересня 2013 року. Проте, відповідач з позивачем за виконані роботи повністю не розрахувався, чим порушив умови договору.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року у справі № 904/3726/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 25.09.14 р.)