Рішення

від 25.09.2014 по справі 920/1023/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 25.09.2014 Справа № 920/1023/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», м. Конотоп Сумської області до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп Сумської області про стягнення 396 626 грн. 40 коп.,                                                                                                      СУДДЯ  ЛИХОВИД Б.І.                                                                                                 За участю представників сторін: від позивача: не прибув      від відповідача:  не прибув у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання М.О. Ейсмонт Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 396 626 грн. 40 коп. боргу за надані послуги з утримання дорожньо-мостового господарства міста по договору № 18/03 від 18.03.2014р., укладеного між сторонами. Згідно відзиву на позовну заяву № 417 від 25.06.2014, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у діях відповідача порушень чинного законодавства, оскільки тендер по наданню послуг по утриманню дорожнь-мостового господарства міста 05.05.2014р. було відмінено, а, отже, договір від 18.03.2014р., на думку відповідача, є неукладеним. У відповідності до додаткових пояснень № ДК01-11/07 від 11.07.2014р., позивач зазначає, що ним було надано послуги відповідно до укладеного між сторонами договору від 18.03.2014р. в повному обсязі, а рішення про відміну торгів було отримане ним лише 12.05.2014р. повідомленням за № 21 від 08.05.2014р. У дане судове засідання представник позивача не прибув, проте надійшла заява № ДК01-19/09 від 19.09.2014р., в якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи орієнтовні плани виконання робіт позивачем за березень – травень 2014 року. Дана заява підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи. Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, додаткових письмових пояснень по справі не подав.              Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:       За результатами проведення відкритих торгів по наданню послуг «Послуги щодо очищування, інші» (утримання дорожньо-мостового господарства міста) між сторонами 18.03.2014р. був укладений договір про закупівлю послуг за № 18/03, відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 якого предметом договору є надання послуг по утриманню дорожньо-мостового господарства міста. Виконавець (позивач) зобов`язується у 2014 році надати замовникові (відповідач) послуги, зазначені в «Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо очищення, інші» (утримання дорожньо-мостового господарства міста) 81.29.1 ДК 016-2010 затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів від 10 грудня 2013 року, а замовник (відповідач) – прийняти і оплатити такі послуги.        Пунктом 4.1 вищевказаного договору передбачено, що розрахунки проводяться по мірі надходження коштів з міського бюджету, після пред`явлення позивачем рахунку на оплату послуг та після підписання сторонами акта виконаних робіт із врахуванням відповідних калькуляцій.        Згідно пункту 6.1 відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги  та приймати надані послуги згідно з актом (фактично) виконаних робіт.       Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.           Договір № 18/03 від 18.03.2014 року підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.           Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.   Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.      Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання згідно умов договору № 18/03 від 18.03.2014р. виконав. Факт надання послуг по утриманню дорожньо-мостового господарства міста з березня 2014 року по 10 травня 2014 року  підтверджується, зокрема, Актами виконаних робіт за березень – травень 2014 року (а. с. 8-28).       Як встановлено матеріалами справи, частина вказаних Актів не підписана з боку відповідача. Так, у листі № 322 від 06.06.2014р. відповідач повідомляє позивачу, що Акти виконаних робіт не можуть бути прийняті та підписані у зв`язку з неукладенням договору № 18/03 від 18.03.2014р. та відміною тендеру, за результатами перемоги на якому позивач виконував роботи по утриманню дорожньо-мостового господарства міста (а. с. 59). Тобто фактично відповідач визнає надання позивачем послуг по утриманню дорожньо-мостового господарства міста, але вважає вищевказаний договір неукладеним через відміну торгів.      Проте, як встановлено матеріалами справи, відміна торгів відбулась 05.05.2014р., про що позивача було повідомлено лише 12.05.2014р. повідомленням № 21 від 08.05.2014р. (а. с. 60). Тобто позивач майже два місяці виконував свої зобов`язання по договору № 18/03 від 18.03.2014р. і заперечень з боку відповідача не було, а Акти виконаних робіт відповідачем частково приймались та підписувались, що свідчить про визнання відповідачем дії укладеного між сторонами договору № 18/03 від 18.03.2014р.       Таким чином заперечення відповідача щодо неукладеності договору № 18/03 від 18.03.2014р. спростовуються матеріалами справи.      При цьому, пунктом 4.1 договору від 18.03.2014р. передбачено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем за надані послуги по мірі надходження коштів з міського бюджету, але позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про надходження до відповідача коштів з міського бюджету для оплати виконаних робіт та можливості відповідача здійснити розрахунок за надані послуги по виконанню утримання дорожньо-мостового господарства міста.    Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом. Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.         Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –                                                          В И Р І Ш И В : У задоволенні позову – відмовити. Повне рішення складене 29.09.2014р. СУДДЯ                                                                                                                        Б.І. ЛИХОВИД