Постанова

від 25.09.2014 по справі б15/36-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Справа №Б15/36-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Талан Р.Г., довіреність №43 від 08.02.13;

від ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк": Одринський К.А., довіреність №09-32/144 від 05.03.14;

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Нагорний Б.В., довіреність №09-32/144 від 05.03.14;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №Б15/36-09

за заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №Б15/36-09 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб»; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб»; провадження у справі припинено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ліквідатором у ході ліквідаційної процедури вжито всіх заходів для виявлення кредиторів та майна банкрута, проведена інвентаризація активів боржника, сформована ліквідаційна маса. В ході робот по реалізації майна банкрута була проведена експерта оцінка та надані звіти про оцінку майна.

Ліквідовано юридичну особу банкрута, оскільки в ході ліквідаційної процедури, ліквідатором встановлена відсутність заставного майна ПАТ «КБ «Надра», яке було вивезене банком і знаходиться на зберіганні у ДП ЗЕМОТ ТОВ «Запоріжелектромашоптторг». В матеріалах справи міститься реєстр вимог кредиторів, якій підтверджує визнані грошові вимоги ліквідатором у справі.

На підставі ст. 40 Закону провадження у справі про банкрутство боржника припинено, так як затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що ліквідатором підприємства боржника не вжито всіх необхідних заходів щодо виявлення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, згідно вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

07.11.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №22-1389/07 від 07.11.2007 року, укладено Договір застави рухомого майна №22-1390/07, згідно умов якого боржник передав в заставу скаржнику стан холодної прокатки труб ХПТР 30-60 з роликами ЦК6ММ-60 (інвентарний номер 03/0527), про що зроблений також запис в реєстрі обтяжень рухомого майна.

Скаржник звертає увагу на те, що ліквідатор в своєму звіті зазначив про відсутність у боржника заставного майна, з чим, на думку скаржника, помилково погодився суд першої інстанції, прийнявши за належний доказ виписку з рахунку боржника, яка свідчить про продаж заставного майна ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки в ній міститься посилання на протокол №1 від 15.06.2009 року, проте у 2009 році комітет кредиторів ще не був сформований. Виписка банку датована 19.05.2009 роком, проте інформація в ній зазначена з цієї дати по 31.12.2009 року. У 2009 році справа знаходилась на стадії розпорядження майном, що виключало можливість продажу майна боржника. У матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування щодо відчуження цього майна, у реєстрі обтяжень запис зберігається.

22.08.2014 року від арбітражного керуючого Талана Р.Г. надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

25.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі, також навели правове обґрунтування своїх доводів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року визнано боржника банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, про що опубліковано в газеті "Голос України" №244 (5244) від 24.12.2011 року.

Таким чином, провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діла до 19.01.2013 року (далі - Закон).

Спірним питанням в даних правовідносинах є вчинення ліквідатором вичерпного переліку дій, спрямованих на виявлення усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, а саме рухомого майна - стан холодної прокатки труб ХПТР 30-60 з роликами ЦК6ММ-60 (інвентарний номер 03/0527).

З матеріалів справи вбачається, що на час ліквідаційної процедури до ліквідатора звертався скаржник з вимогою надати пояснення щодо заставного майна ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», отриманого на підставі укладеного між боржником та ним Договору застави рухомого майна №22-1390/07 від 07.11.2007 року за Кредитними договором №22-1389/07 від 07.11.2007 року.

Ліквідатор повідомив скаржника, що відповідно до банківської виписки боржника за період з 19.05.2009 року по 31.12.2009 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» 15.07.2009 року надійшли грошові кошти від ПП "Кокс" у розмірі 110 520,00 грн. з призначенням платежу: оплата відповідно до протоколу №1 від 15.06.2009 року за вузли та деталі стану ХПТР30-60. Також запропонував звернутись до ОСОБА_5, як до розпорядника майна боржника на період з 19.02.2009 року по 10.08.2010 року, згідно ухвали суду від 19.02.2009 року.

Згідно положень ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

21.12.2011 року ліквідатором прийнято рішення про проведення інвентаризації всіх активів боржника (наказ №3) та проведені заходи по забезпеченню збереження майна боржника (передавши все майно під охорону заставодержателю ПАТ «Промінвестбанк»), а також вчинено ряд дій спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника. З метою виявлення грошових коштів на розрахункових рахунках боржника, ліквідатором на виконання приписів ст. 30 Закону, направлений лист до Нікопольської ОДПІ з проханням надати інформацію про наявність розрахункових рахунків у боржника в банківських установах. В подальшому ліквідатором направлені запити до банків та отримані відповіді про стан рахунків боржника.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором використовувався один розрахунковий рахунок в АТ «Райффазен Банк Аваль» №26008176503.

Частина 1 ст. 26 Закону визначає, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Так, за результатами проведеної інвентаризації майна ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» складено акт, згідно якого у боржника не виявлено рухомого майна - стан холодної прокатки труб ХПТР 30-60 з роликами ЦК6ММ-60 (інвентарний номер 03/0527), згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.02.2012 року №34879962 та №34880900 у боржника відсутня заборона відчуження спірного рухомого майна банкрута), а також сформована ліквідаційна маса та розпочата робота по реалізації виявленого майна та погашення вимог кредиторів, на виконання положень ст. 29 Закону.

В матеріалах справи міститься вичерпний перелік належних доказів вчинення ліквідатором дій, спрямованих на виявленні усіх видів майнових активів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено, що подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

Щодо виписки з банківського рахунку боржника, то посилання скаржника на її фіктивність спростовується наявністю на ній двох штампів банку датованими 19.02.2009 роком та 31.12.2009 роком, що відповідає періоду виписки.

Скаржник не час слухання справи не надав доказів звернення до ОСОБА_5 із заявою/скаргою, також в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, про що господарський суд, за клопотанням комітету кредиторів, прийняв би ухвалу, якою припинив повноваження ліквідатора боржника Талана Р.Г., що передбачає ст. 30 Закону.

Посилання скаржника на порушення ліквідатором положень ст. 26 Закону в частині не включення до ліквідаційної маси спірного рухомого майна боржника (стан холодної прокатки труб ХПТР 30-60 з роликами ЦК6ММ-60) спростовується тим, що на час відкриття ліквідаційної процедури, а саме з 20.12.2011 року, спірне майно не належало банкруту на праві власності (доказів права власності не надано), так само і не перебувало на балансі боржника, а тому і були відсутні підстави для включення його до ліквідаційної маси.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновок суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпним та відповідає дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, покладених в основу оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №Б15/36-09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №Б15/36-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 29.09.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков