Постанова

від 10.09.2014 по справі 903/28/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа №903/28/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника - Майстат О.О. (довіреність №14-288юр від 02.12.2013р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Підгайна Н.Й. (довіреність б/н від 05.03.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 28 липня 2014 року у справі №903/28/14 (суддя Войціховський В.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь"

Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськголовпостач"

про визнання недійсними правочинів (договорів) та зобов'язання покупця повернути майно у власність продавця в межах справи про банкрутство

в межах провадження у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь"

про банкрутсво

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року, ухвалою господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ ТГ "Західсталь", ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" про визнання недійсними правочинів (договорів) та зобов'язання покупця повернути майно у власність продавця. Судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд заяви у розмірі 51 908,00 грн. покладено на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права тому, що поза увагою суду залишилось те, що ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки голова наглядової ради товариства Мірецький І.Б. є одночасно власником 100% часток у статутному капіталі ТОВ "ТГ "Західсталь".

При цьому зазначає, що дані договори купівлі-продажу спрямовані на відчуження майна без отримання у момент такого відчуження грошових коштів і є малоймовірною вірогідність отримання даних коштів у майбутньому від покупця враховуючи порушення справи про банкрутство відносно нього. Крім того, вважає, що об'єкти нерухомості були відчужені боржником новому власнику за заниженими цінами.

Ліквідатор ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить її задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 28 липня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

ТОВ "ТГ "Західсталь" не скористалося своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

26 серпня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 вересня 2014 року.

10 вересня 2014 року, головою Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Тимошенко О.М.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задоволити.

Представник відповідача - ТОВ "ТГ Західсталь" у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника ТОВ "ТГ Західсталь".

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - ПАТ "Івано-Франківськголовпостач", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

У травні 2013 року, між ТОВ "ТГ "Західсталь", як продавцем, та ПАТ "Івано-Франківськголовпостач", як покупцем, було укладено нотаріально посвідчені договори (т.1, а.с.33-71):

- 13 травня 2013 року, Договір купівлі-продажу будівлі зварювально-арматурного цеху з прибудовами (літер П-1) загальною площею 891,4 м 2 по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №789) за 968880,00 грн.;

- 13 травня 2013 року Договір купівлі-продажу будівлі компресорної (літер Н-1) загальною площею 208,5 м 2 по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №794) за 226680,00 грн.;

- 13 травня 2013 року Договір купівлі-продажу автоматизованого прирейкового складу цементу (літер Є-1) загальною площею 208,5 м 2 по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №803) за 226680,00 грн.;

- 13 травня 2013 року Договір купівлі-продажу будівлі складу цементу (літер О-1) загальною площею 108,5 м 2 по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №806) за 117960,00 грн.;

- 20 травня 2013 року Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею - площею 0,3919 га (кадастровий №0710100000:11:058:0095), розташованої по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №865) за 394600,00 грн.;

- 20 травня 2013 року Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0122 га (кадастровий №0710100000:11:058:0094), розташованої по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №870) за 12300,00 грн.;

- 20 травня 2013 року Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею - - площею 0,0714 га (кадастровий №0710100000:11:058:0003), розташованої по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №875) за 71900,00 грн.;

- 20 травня 2013 року Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0886 га (кадастровий №0710100000:11:058:0004), розташованої по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (реєстраційний №880) за 89200,00 грн.

Загальна вартість придбаного майна, яке було предметом даних договорів купівлі-продажу, склала 2 107 600,00 грн.

Дані договори купівлі-продажу були підписані: від продавця - виконуючим обов'язки директора ТОВ "ТГ "Західсталь"; від покупця - генеральним директором ПАТ "Івано-Франківськголовпостач".

Так, у пунктах 2.2 Договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20 травня 2013 року №№865, 870, 875, 880 було передбачено обов'язок покупця здійснити оплату вартості земельних ділянок у строк до 20 травня 2015 року.

У пунктах 2.2 Договорів купівлі-продажу будівель від 13 травня 2013 року №№789, 794, 803, 806 передбачено обов'язок покупця здійснити оплату вартості будівель у строк до 12 травня 2015 року.

Проте, у період з 21 по 27 травня 2013 року ПАТ "Івано-Франківськголовпостач", на виконання умов зазначених Договорів купівлі-продажу від 13 та 20 травня 2013 року, перерахувало на рахунок продавця 2 107 600,00 грн. (виписка з особистого банківського рахунку ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" та з реєстру платіжних документів товариства, які містять відповідні реквізити з посиланнями на Договори купівлі-продажу, по яких проводилась кожна оплата). (т.1, а.с.101-111)

14 січня 2014 року, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТГ "Західсталь", яку було прийнято та призначено до розгляду.

03 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Волинської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТГ "Західсталь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ТГ "Західсталь", введено процедуру розпорядження майном боржника до 29 травня 2014 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гонту О.А., вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

05 червня 2014 року, постановою господарського суду Волинської області було припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "ТГ "Західсталь", зазначене товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Торгова група "Західсталь" призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

16 травня 2014 року, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з заявою про визнання недійсними укладених між ТОВ "ТГ "Західсталь" та ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" договорів купівлі-продажу у травні 2013 року, а також про зобов'язання покупця повернути у власність продавця відчужені за цими договорами об'єкти нерухомого майна.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст. 4 1 ГГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

За нормами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року (із наступними змінами і доповненнями) зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. При цьому вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу, зокрема, земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року, між ТОВ "ТГ "Західсталь", як продавцем, та ПАТ "Івано-Франківськголовпостач", як покупцем, було укладено нотаріально посвідчені Договори купівлі продажу нерухомого майна, що знаходиться, а саме: 13 травня 2013 року: - будівлі зварювально-арматурного цеху з прибудовами (літер П-1) загальною площею 891,4 м 2 ; - будівлі компресорної (літер Н-1) загальною площею 208,5 м 2 ; - автоматизованого прирейкового складу цементу (літер Є-1) загальною площею 208,5 м 2 ; - будівлі складу цементу (літер О-1) загальною площею 108,5 м 2 ; та 20 травня 2013 року нотаріально посвідчені Договори купівлі продажу земельних ділянок, які розташовані по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку: - загальною площею 0,0886 га (кадастровий №0710100000:11:058:0004); - загальною площею 0,0122 га (кадастровий №0710100000:11:058:0094); - загальною площею 0,3919 га (кадастровий №0710100000:11:058:0095); - загальною площею 0,0714 га (кадастровий №0710100000:11:058:0003). Дані договори купівлі-продажу були підписані уповноваженими представниками сторін, зокрема, від продавця - в.о. директора ТОВ "ТГ "Західсталь" - Турчиним В.В., а від покупця - генеральним директором ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" Нагірним В.Д. та відбулась їх державна реєстрація нотаріусом.

Позивачем-апелянтом зазначалось, що була порушена процедура підписання укладених між сторонами договорів, проте, перевіривши матеріали справи, установчі документи сторін та інші наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність повноважень осіб, які підписували договір.

Посилання апелянта на те, що відчуження майна боржником відбулось новому власнику за заниженими цінами без отримання грошових коштів, а також те, що Мірецький І.Б., являючись одночасно власником 100% часток у статутному капіталі ТОВ "ТГ "Західсталь" та головою наглядової ради ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" був у цьому заінтересованою особою, колегію суддів оцінюється критично, оскільки:

У відповідності до положень розділу 10 Статуту ТОВ "ТГ "Західсталь" (нова редакція), затвердженого зборами учасників 27 вересня 2012 року (протокол №10) та зареєстрованого державним реєстратором виконкому Луцької міської ради 01 жовтня 2012 року, директор товариства вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор в межах своєї компетенції, відповідно до чинного законодавства і даного Статуту здійснює оперативне керівництво роботою товариства відповідно до планів, самостійно розпоряджається всім майном товариства (в тому числі, з правом укладання договорів купівлі-продажу, застави, іпотеки, поруки і т.д.), одноосібно укладає різного роду угоди (в тому числі, купівлі-продажу, підряду, найма, страхування, транспортування, збереження, доручення, поруки, гарантії та ін. (в т.ч. і зовнішньоекономічні) й інші юридичні акти, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки товариства. (т.1, а.с.130-138)

У відповідності до рішення загальних зборів ТОВ "ТГ "Західсталь", оформленого протоколом №12 від 19 жовтня 2012 року, виконуючим обов'язки директора товариства згідно з поданою заявою з 22 жовтня 2012 року (наказ №63-к від 22 жовтня 2012 року) було призначено Турчина В.В. (т.1, а.с.139)

08 травня 2013 року, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТГ "Західсталь" (протоколом №03), яке ніким не оскаржувалось, у зв'язку із важким фінансовим становищем товариства було вирішено та погоджено здійснити відчуження належних товариству на праві власності земельних ділянок та об'єктів нерухомого майна за цінами, визначеними Звітами про експертну грошову оцінку, виконаними ТОВ "Ірта Консалтинг", а також уповноважити виконуючого обов'язки директора ТОВ "ТГ "Західсталь" Турчина В.В. підписати відповідні договори купівлі-продажу із ПАТ "Івано-Франківськголовпостач", визначаючи інші умови таких договорів на власний розсуд. (т.1, а.с. 146-150)

Таким чином, загальними зборами учасників ТОВ "ТГ "Західсталь" було затверджено рішення про відчуження земельних ділянок та об'єктів нерухомого майна та погоджено їх вартість продажу з проведеною грошовою оцінкою виконаною ТОВ "Ірта Консалтинг".

У відповідності до п.7.4 Статуту ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 27 квітня 2012 року (протокол №1) та зареєстрованого державним реєстратором виконкому Івано-Франківської міської ради 23 травня 2012 року, генеральний директор товариства є одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює усі рішення щодо питань, які складають його компетенцію, є підзвітним Загальним зборам і наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень. Виконуючи власні повноваження, генеральний директор має право розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених Статутом, рішеннями Загальних зборів та Наглядової ради, підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) котрих прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту. (т.1, а.с. 153-166)

03 червня 2010 року, відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" (протокол №18 від), генеральним директором товариства було обрано Нагірного В.Д. (т.1, а.с. 174-177)

08 травня 2013 року, рішенням позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" (протокол №5), з метою збільшення обсягів продажу цементу та отримання додаткового доходу, було вирішено та погоджено здійснити придбання у ТОВ "ТГ "Західсталь" належних продавцю на праві власності земельних ділянок та об'єктів нерухомого майна за цінами, визначеними звітами про експертну грошову оцінку, виконаними ТОВ "Ірта Консалтинг", прийнято рішення стосовно вчинення відповідних правочинів, як таких, щодо яких є заінтересованість уповноважено генерального директора ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" Нагірного В.Д. підписати відповідні договори купівлі-продажу, визначаючи інші умови таких угод на власний розсуд. (т.1, а.с. 167-173)

Як вбачається з досліджених документів, рішення про реалізацію нерухомого майна та спірних земельних ділянок, як зі сторони продавця так і зі сторони покупця, приймалось на підставі рішень колегіальних органів даних товариств, не з одноосібної волі Мірецького І.Б..

Що ж до посилань апелянта на те, що відчуження майна боржником відбулось новому власнику за заниженими цінами без отримання грошових коштів, колегія суддів зазначає, що за приписами ст.ст. 691, 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши Звіт про оцінку вартості будівель та споруд, що належать ТОВ "ТГ "Західсталь" та знаходяться по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (т.2 а.с.152-243), з яким погодились загальні збори учасників даного товариства та спірні Договори купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд, що належали ТОВ "ТГ "Західсталь"), колегія суддів зазначає, що воно (будівля зварювально-арматурного цеху з прибудовами (літер П-1) загальною площею 891,4 м 2 ; - будівля компресорної (літер Н-1) загальною площею 208,5 м 2 ; - будівля автоматизованого прирейкового складу цементу (літер Є-1) загальною площею 208,5 м 2 ; - будівля складу цементу (літер О-1) загальною площею 108,5 м 2 ) було оцінено, загально, у 1283500,00 грн., а придбано за загальною вартістю у 1540200,00 грн., тобто за значно більшою ніж було оцінено. Реалізація ж земельних ділянок відбулась за ціною визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що належать ТОВ "ТГ "Західсталь" та знаходяться по вул. Лазо, 5 у м. Луцьку (т.3 а.с.1-77), за 568 000,00 грн.

У пунктах 2.2 Договорів купівлі-продажу, сторонами по угодах було визначено кінцевий строк здійснення оплату за придбане майно у власність до травня 2015 року. Проте, покупець протягом тижня (останній платіж 27 травня 2013 року) перерахував покупцеві, передбачені спірними угодами 2 107 600,00 грн. (т.1, а.с. 101-111)

В своїй скарзі апелянт, також зазначає, що боржник, зазначеними вище, Договорами купівлі-продажу лише ускладнив свій майновий стан, що і призвело до його банкрутства, проте колегія суддів дані доводи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" оцінює критично, оскільки із долученого до справи про банкрутство, ліквідатором ТОВ "ТГ "Західсталь", матеріалів Аудиторського висновку (Звіту незалежного аудитора) про фінансову звітність ТОВ "ТГ "Західсталь" за період 2012-2013 роки №2 від 14 травня 2014 року, виконаного ПП Аудиторською фірмою "Аксіома Аудит", укладення між ТОВ "ТГ "Західсталь" та ПАТ "Івано-Франківськголовпостач" договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20 травня 2013 року та Договорів купівлі-продажу будівель від 13 травня 2013 року не призвело до погіршення фінансового становища ТОВ "ТГ "Західсталь", не виступило обставиною, котра потягнула за собою неплатоспроможність боржника або неможливість виконання ним своїх грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково.

Викладене в сукупності вказує на те, що ТОВ "ТГ "Західсталь", реалізувавши будівлі та земельні ділянки на підставі (Договорів купівлі-продажу) та за результатами цих спірних угод, не стало менш платоспроможним, це не виступило обставиною, котра потягнула за собою неплатоспроможність товариства, або потягнуло невиконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково, як цього вимагають приписи ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Таким чином, апелянтом не доведено, а господарським судом як першої так і апеляційної інстанції не встановлено, що ТОВ "ТГ "Західсталь", укладаючи договори купівлі-продажу від 13 та 20 травня 2013 року, здійснило відчуження майна безоплатно, прийнявши на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовившись від власних майнових вимог, взяв на себе зобов'язання, до порушення справи про своє банкрутство, в результаті котрих товариство стало неплатоспроможним, а виконання зобов'язань перед іншими кредиторами стало повністю чи частково неможливим, навпаки в результаті об'єктивного дослідженням матеріалів справи колегія суддів приходить до переконливого висновку, що купівлі-продаж нерухомого майна боржника відбулась на підставі вільного волевиявлення сторін, на платній основі, за реалізовані об'єкти нерухомості та земельні ділянки продавцем було отримано визначені угодами кошти і додаткових зобов'язань за даними угодами товариство на себе не взяло.

Інші заперечення заявника, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.07.14 р. у справі №903/28/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/28/14 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.