Ухвала

від 02.09.2014 по справі 818/1301/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 818/1301/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович і компанія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. по справі № 818/1301/14

за позовом Повного товариства "Ломбард кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович і компанія"

до Державної податкової інспекціїу м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Повне товариство "Ломбард кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович і компанія», звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 року № 0002122240 по застосування штрафних санкцій у розмірі 83 210, 70 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. по справі № 818/1301/14 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, Повне товариство "Ломбард кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович і компанія» зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

У період з 09.12.2013 по 12.12.2013 ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Результати перевірки оформлені актом від 12.12.2013 № 0165/18/28/22/31788051 (а.с. 31-32).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п. 7.8, 7.9 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок", затвердженого Наказом ДПА України, та п. 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637.

На підставі вказаного акту перевірки від 12.12.2013 № 0165/18/28/22/31788051 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 № 0002122240, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 83 210, 72 грн. (а.с. 8).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області.

Рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про розгляд первинної скарги від 24.02.2014 № 3108/10/10-03-04-4/4/ск скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 № 0002122240 - без змін (а.с. 9-10).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 18.04.2014 № 8221/6/99-99-10-0101-15 наступну скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013 № 0002122240 - без змін (а.с. 11-12).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок контролюючого органу про порушення пункту 2.6 Положення № 637 в частині не оприбуткування готівкових коштів повній сумі в день їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункових книжок) на загальну суму 16 642, 14 грн., а саме: в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" та 3 "Облік розрахункових квитанцій" книги ОРО від 9 грудня 2010 року № 1819007777р/5 не оприбутковано в день їх фактичного надходження 5 травня 2011 року готівкові кошти в сумі 8 622, 87 грн., що підтверджено фіскальним звітним чеком від 6 травня № 0807 (реєстратор розрахункових операцій Марія 301 МТМ, заводський номер ВЖ 7500017707); в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" та 3 "Облік розрахункових квитанцій" книги ОРО від 15 лютого 2011 року №1819008180р/4 не оприбутковано в день їх фактичного надходження 24 червня 2011 року готівкові кошти в сумі 6 182, 21 грн., що підтверджено фіскальним звітним чеком від 25 червня 2011 року № 0634 (реєстратор розрахункових операцій Марія 301 МТМ, заводський номер ВЖ 7500019702); в розділах 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" та 3 "Облік розрахункових квитанцій" книги ОРО від 15 лютого 2011 року № 1819008666р/12 не оприбутковано в день їх фактичного надходження 1 серпня 2011 року готівкові кошти в сумі 1 837, 06 грн., що підтверджено фіскальним звітним чеком від 2 серпня № 0299 (реєстратор розрахункових операцій Марія 301 МТМ, заводський номер АО 1040022579).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення № 637 про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320) з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно із п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 106/5297) з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок № 614, діяв до 18 жовтня 2013 року) встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до пункту 7.8 Порядку № 614 у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Згідно із п. 7.9 Порядку № 614 якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1 - 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Відповідно до пункту 7.10 Порядку № 614 у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1 - 5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник СГ після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник СГ безпосередньо після виходу РРО з ладу. При потребі до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

Згідно із ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 з подальшими змінами доповненнями, (далі - Указ), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пп. 2, 3 Указу штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

З матеріалів справи слідує, що ПТ "Ломбард кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович і компанія" було фактично позбавлено можливості у дні одержання готівкових коштів (5 травня 2011 року, 24 червня 2011 року, 1 серпня 2011 року) провести оприбуткування готівки у повній сумі їх фактичних надходжень у книгах ОРО від 9 грудня 2010 року № 1819007777р/5 (а.с. 17), від 15 лютого 2011 року № 1819008180р/4 (а.с. 15), від 15 лютого 2011 року № 1819008666р/2 (а.с. 13), оскільки фіскальні звітні чеки (Z - звіти) № 0807 на загальну суму надходжень 8622, 87 грн. (а.с. 18), № 0634 на загальну суму надходжень 6 182, 21 грн. (а.с. 16), № 0299 на загальну суму надходжень 1837, 06 грн. (а.с. 14) роздруковані відповідно 6 травня 2011 року, 25 червня 2011 року і 2 серпня 2011 року.

У дні виходу з ладу РРО (5 травня 2011 року, 1 серпня 2011 року) у розділах 2 книг ОРО від 9 грудня 2010 року № 1819007777р/5, від 15 лютого 2011 року № 1819008666р/2 ПТ "Ломбард кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович і компанія" не проводились записи даних про відповідні суми (графи 3 - 8) за контрольними стрічками з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО.

При цьому, розділи 3 цих книг ОРО взагалі не заповнювалися.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вчинення записів у книгах ОРО про оприбуткування готівкових надходжень проводилось позивачем з недотриманням вимог Порядку № 614 і Положення № 637, а також з невідповідністю дат фіскальних звітних чеків, чим підтверджується несвоєчасність їх оприбуткування.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 15 жовтня 2013 року № 21-247а13 та від 02 квітня 2013 року по справах № 21-439а12, № 21-76а13, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу № 436/95).

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард кредитний дім Слесаренко Володимир Петрович і компанія" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. по справі № 818/1301/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2014 р.