Ухвала

від 24.09.2014 по справі 916/2939/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.Справа №916/2939/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом): Топор І.В.,

від відповідача (за первісним позовом): Кондибка В.В.,

від третьої особи (за первісним позовом): Чукітова В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Веста Транс", про стягнення 305875,22 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Транс" про визнання договору про надання транспортних послуг припиненим та визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 24.09.2014 р.; зобов'язано позивача надати до суду докази повідомлення третьої особи про час та місце проведення наступного судового засідання; втретє запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції; повторно запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо того, яким чином сторони співпрацювали по договору про надання транспортних послуг від 01.01.2013 р. № 80-L у вересні та жовтні 2013 р., якщо строк дії вказаного договору закінчився в травні 2013 р.

22.09.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про: визнання договору про надання транспортних послуг від 01.01.2013 р. № 80-L припиненим з 01.05.2013 р.; визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.05.2013 р. № 01/05-2014 (цесії).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" та призначити її до спільного розгляду з первісним позовом на 24.09.2014 р.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" доплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн. за подачу зустрічного позову та надати відповідні докази суду; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" та Товариству з обмеженою відповідальністю „Веста Транс" надати відзиви на зустрічну позовну заяву, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засіданні суду 24.09.2014 р. представник відповідача за первісним позовом звернувся з усним клопотанням про витребування у позивача за первісним позовом рішень його загальних зборів, якими надано дозвіл на укладення договору відступлення права вимоги.

Згідно ч.1,2,3 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" про витребування доказів, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст.38 ГПК України. Крім того, з мотивів відсутності повноважень на укладення договору відступлення права вимоги зустрічний позов не заявлявся.

Того ж дня в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів (зареєстроване за вх. № 2-4140/14 від 24.09.2014 р.).

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 24.09.2014 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника відповідача за первісним позовом та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи викладене, необхідність надати додаткові докази та пояснення, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.38,69,77,86 ГПК України, ухвалив:

1. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" у задоволенні усного клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" додаткових доказів.

2. Задовольнити письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" про продовження строку розгляду спору (зареєстроване за вх. № 2-4140/14 від 24.09.2014 р.).

3. Продовжити строк розгляду спору до 09.10.2014 р.

4. Відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2014 р. о 10:10. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" уточнити позовні вимоги в частині нарахування пені з урахуванням того, що борги за накладними від 30.10.2013 р. та 31.10.2013 р. мають різні періоди прострочення.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Веста Транс" надати завірені банком виписки по рахунках, з яких вбачається оплата послуг за договором № 80-L після 01.05.2013 р.

7. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" надати письмові пояснення щодо обраного способу захисту порушеного права за вимогою про визнання договору припиненим з урахуванням змісту ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

8. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман