Рішення

від 08.10.2014 по справі 916/2939/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.Справа № 916/2939/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом): Топор І.В.,

від відповідача (за первісним позовом): Кондибка В.В.,

від третьої особи (за первісним позовом): Чукітова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Веста Транс", про стягнення 307150,69 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Транс" про визнання договору про надання транспортних послуг припиненим та визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" (далі - ТОВ „ВЕСТА"), порушено провадження у справі № 916/2939/14, призначено її до розгляду в засіданні суду на 19.08.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.09.2014 р., у судовому засіданні 22.09.2014 р. - на 24.09.2014 р., у судовому засіданні 24.09.2014 р. - на 06.10.2014 р., у судовому засіданні 06.10.2014 р. оголошено перерву до 08.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2014 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Веста Транс" (далі - ТОВ „Веста Транс").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" (далі - ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА") та призначено її до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2014 р. за клопотанням відповідача за первісним позовом продовжено строк розгляду спору до 09.10.2014 р. за правилами ч.3 ст.69 ГПК України.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ „ВЕСТА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" 305875,22 грн. заборгованості, з яких 252255,40 грн. - основний борг, 27886,32 грн. - пеня, 3773,46 грн. - 3% річних, 28504,86 грн. - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „ВЕСТА" посилається на положення ст.ст.15,20,193,512,513,525,526,626 ЦК України, договір про надання транспортних послуг від 01.01.2013 р. № 80-L, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.05.2014 р. № 01/05-2014 тощо та вказує, що відповідач неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором від 01.01.2013 р. № 80-L перед третьою особою, яка відступила право вимагати повернення боргу позивачу.

В процесі вирішення спору ТОВ „ВЕСТА" з метою усунення неточностей в розрахунку подало прийняту судом до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій з тих же підстав просить стягнути з ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" 307150,69 грн. заборгованості, з яких 252255,40 грн. - основний борг, 17215,93 грн. - пеня, 5390,67 грн. - 3% річних, 32288,69 грн. - інфляційні втрати.

До початку розгляду справи по суті, який відбувся в судовому засіданні 24.09.2014 р., ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" звернулось в господарський суд Одеської області із зустрічною позовною заявою про: визнання укладеного між ним та ТОВ „Веста Транс" договору про надання транспортних послуг від 01.01.2013 р. № 80-L припиненим з 01.05.2013 р; визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.05.2013 р. № 01/05-2014 (цесії), укладеного між ТОВ „Веста Транс" та ТОВ „ВЕСТА".

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" з посиланням на ст.215 ЦК України зазначає, що відступлення права вимоги, оформлене договором цесії від 01.05.2014 р. № 01/05-2014, не могло бути здійснено, оскільки відступлений борг за договором від 01.01.2013 р. № 80-L виник у вересні та жовтні 2013 р., у той час як угода про надання транспортних послуг від 01.01.2013 р. № 80-L діяла до 01.05.2013 р.

ТОВ „ВЕСТА" та ТОВ „Веста Транс" надали пояснення, згідно яких відсутність письмових додаткових угод на продовження терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, адже вони на підставі усних домовленостей, про існування яких свідчать акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури та платіжні доручення, пролонгували господарські зобов'язання за договором від 01.01.2013 р. № 80-L на невизначений строк.

Заперечуючи проти доводів відповідачів за зустрічним позовом, ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" відзначає, що наявність в актах здачі-приймання робіт та в платіжних дорученнях, складених за його участю після 01.05.2013 р., посилань на договір від 01.01.2013 р. № 80-L пояснюється допущеними помилками в процесі їх оформлення. При цьому ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" звертає увагу суду на зміст п.п.12.2,12.4 договору про надання транспортних послуг, які передбачають внесення будь-яких змін до правочину тільки у письмовій формі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного.

01.01.2013 р. між ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" (Замовник) та ТОВ „Веста Транс" (Перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг № 80-L (Договір), за змістом якого в порядку та на умовах, передбачених Договором, Перевізник зобов'язується за завданням Замовника цілодобово 365 днів на рік приймати нафтопродукти до перевезення, перевозити їх з нафтобаз Замовника на вказані Замовником автозаправні станції (АЗС) та інші пункти призначення, передавати в пунктах призначення нафтопродукти у цілісності представникам Замовника, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги Перевізника в порядку, передбаченому Договором... (п.1.1 Договору).

До 15 числа місяця, наступного за звітним, Перевізник складає та передає Замовнику на узгодження та підписання акти наданих послуг в двох примірниках (п.7.1 Договору). Замовник протягом трьох робочих днів від дня отримання документів, вказаних в п.7.3 Договору, зобов'язаний прийняти або послуги Перевізника, підписавши акт надання послуг, або направити Перевізнику письмові мотивовані заперечення щодо послуг, які не можуть бути визнані наданими в належній формі (п.7.2 Договору). У випадку ненаправлення акту наданих послуг або письмових мотивованих заперечень протягом трьох робочих днів з моменту отримання Замовником відповідного акту, акт наданих послуг вважається підписаним у редакції Перевізника і являється підставою для оплати наданих послуг (п.7.4 Договору).

При підписанні Замовником акта наданих послуг зобов'язання Перевізника в звітному періоді вважаються виконаними у належному порядку (п.7.5 Договору).

Ціна Договору визначається на підставі вартості фактично наданих транспортних послуг за період дії Договору (п.8.1 Договору). В день передачі акту наданих послуг Перевізник виставляє Замовнику рахунок на оплату наданих послуг, який підлягає оплаті протягом двох банківських днів від дня підписання акту наданих послуг, а у випадку, передбаченому п.7.4 Договору, - протягом двох банківських днів з граничного моменту підписання такого акту (п.8.3 Договору).

Договір вступає в силу від дня його підписання та скріплення печатками обома сторонами та діє до 01.05.2013 р., а в частині розрахунків та не виконаних зобов'язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань... (п.12.1 Договору). Будь-які зміни, додатки, протоколи та додаткові угоди до Договору являються його невід'ємною частиною та діють лише у тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані сторонами або належним чином уповноваженими на те представниками сторін (п.12.2 Договору). Всі зміни та доповнення до Договору, а також інші документи, які складаються для його виконання, оформляються сторонами виключно у письмовій формі та являються невід'ємною частиною Договору (п.12.4 Договору).

На виконання Договору ТОВ „Веста Транс" протягом вересня - жовтня 2013 р. надало транспортні послуги на загальну суму 253255,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2013 р. № ОУ-00000318 на суму 40659,40 грн., від 31.10.2013 р. № ОУ-00000346 на суму 63432,00 грн., від 31.10.2013 р. № ОУ-00000347 на суму 149164,00 грн. Оплата послуг здійснена на суму 1000,00 грн.

01.05.2014 р. між ТОВ „Веста Транс" (Цедент) та ТОВ „ВЕСТА" (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 01/05-2014 (Договір цесії), за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає новим кредитором за Договором, укладеним між Цедентом і ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" (Боржник), на суму 252255,40 грн. (п.1 Договору цесії).

За Договором цесії Цесіонарій набуває право: а) вимагати від Боржника сплати заборгованості в розмірі 252255,40 грн.; б) вимагати від Боржника сплати всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Договором (п.2 Договору цесії).

Право вимоги засновано на Договорі, актах здачі-прийняття робіт від 31.10.2013 р. №№ ОУ-00000346, ОУ-00000347; від 30.10.2013 р. № ОУ-00000318; податкових накладних від 30.10.2013 р. № 1, від 31.10.2013 р. № 29, від 31.10.2013 р. № 30 та інших документах, прийнятих в порядку виконання умов Договору (п.3 Договору цесії).

Договори та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Листом від 16.06.2014 р. № 98 ТОВ „Веста Транс" повідомило ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" про заміну кредитора в зобов'язанні за Договором, доказом чого являється опис вкладення та повідомлення про вручення 23.06.2014 р. поштового відправлення

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 909 ЦК України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відмічає, що між ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" та ТОВ „Веста Транс" виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір перевезення вантажів.

При цьому ТОВ „Веста Транс" виконано належним чином взяті на себе обов'язки за Договором та здійснило перевезення вантажів з вартістю послуг у розмірі 252255,40 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та не заперечується учасниками процесу.

В свою чергу ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,612,629,909 ЦК України та умов Договору оплачено лише 1000,00 грн. вартості послуг за Договором, не дивлячись на те, що перерахування заявленої до стягнення суми відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.8.3 Договору слід було здійснити протягом двох банківських днів від дня підписання акту наданих послуг, тобто по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2013 р. № ОУ-00000318 - по 01.11.2013 р., від 31.10.2013 р. № ОУ-00000346 на суму 63432,00 грн. та від 31.10.2013 р. № ОУ-00000347 на суму 149164,00 грн. - по 04.11.2013 р.

Враховуючи викладене, а також зміст п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), первісні позовні вимоги в частині стягнення на користь ТОВ „ВЕСТА" 252255,40 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку прострочення Замовником виконання зобов'язань, передбачених п.8.3 Договору, Замовник оплачує Перевізнику за кожен день прострочки пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення (п. 10.2 Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено невиконання Замовником грошового зобов'язання по оплаті вартості послуг, спожитих на підставі Договору, тому ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" має сплатити:

- 5390,67 грн. 3% річних, з яких: 847,52 грн. нараховано по акту від 30.10.2013 р. № ОУ-00000318 на суму 39659,40 грн. за період з 05.11.2013 р. по 22.07.2014 р.; 4543,15 грн. нараховано по актам від 31.10.2013 р. №№ ОУ-00000346, ОУ-00000347 на загальну суму 212596,00 грн. за період з 05.11.2013 р. по 22.07.2014 р.;

- 32284,79 грн. інфляційних втрат, з яких: 5075,79 грн. нараховано по акту 30.10.2013 р. № ОУ-00000318 на суму 39659,40 грн. за період з листопада 2013 р. по липень 2014 р.; 27209,00 грн. нараховано по актам від 31.10.2013 р. №№ ОУ-00000346, ОУ-00000347 на загальну суму 212596,00 грн. за період з листопада 2013 р. по липень 2014 р.;

- 17071,62 грн. пені, з яких: 2667,51 грн. нараховано по акту від 30.10.2013 р. № ОУ-00000318 на суму 39659,40 грн. за період з 02.11.2013 р. по 01.05.2014 р.; 14404,11 грн. нараховано по актам від 31.10.2013 р. №№ ОУ 00000346, ОУ-00000347 на загальну суму 212596,00 грн. за період з 05.11.2013 р. по 04.05.2014 р.

За таких обставин та з огляду на п.2 Договору цесії, позов про стягнення на користь ТОВ „ВЕСТА" 3% річних суд задовольняє повністю, а інфляційних втрат та пені - частково, оскільки позивачем при визначенні їх розміру допущено арифметичні помилки та невірно визначено початок періоду нарахування пені.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати за подачу первісного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно із ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На думку господарського суду, під час укладання Договору цесії дотримано всіх необхідних умов, з якими законодавець пов'язує дійсність правочину.

Вказуючи на те, що договір відступлення права вимоги слід визнати недійсним у судовому порядку, ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" наполягає на неможливості передачі за Договором боргу, який виник у вересні та жовтні 2013 р., адже дія цієї угоди припинилась 01.05.2013 р.

Між тим, ч.ч.1 та 2 ст.205 ЦК України передбачають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приймаючи до уваги наведене та той факт, що наявні в матеріалах справи документи (складені після 01.05.2013 р. з вказівкою на Договір акти здачі-прийняття робіт та платіжні доручення, оформлені ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА") підтверджують волю контрагентів до настання правових наслідків у вигляді продовження співпраці після закінчення встановленого в п.12.1 Договору строку, суд вважає, що ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" та ТОВ „Веста Транс" на підставі ст.205 ЦК України уклали усну угоду, якою змінили п.п.12.1,12.2,12.4 Договору та визнали безстроковою дію останнього, в зв'язку з чим права та обов'язки за Договором могли бути відступлені за оспорюваним правочином.

Крім того, в ч.1 ст.1 ГПК України вказано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду можна звертатись за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Договір, недійсність якого є предметом спору, ніяким чином не порушує права ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА", т.я. спрямований тільки на заміну особи, перед якою існуватиме обов'язок боржника. Правомірність такої позиції суду підтверджується приписами ч.1 ст.516 України, яка не передбачає отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Договору цесії, укладеного між ТОВ „Веста Транс" та ТОВ „ВЕСТА", потрібно відмовити.

Також господарський суд відмовляє ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" у позові про визнання Договору припиненим з 01.05.2013 р. з урахуванням такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на положення зазначених норм особа, подаючи позов, повинна обирати спосіб захисту порушеного права визначений в ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України або інший, який закріплений в законі чи договорі.

Встановлення факту, про яке фактично просить ТОВ „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА", не може бути окремим предметом позову в господарському суді, оскільки не призводить до поновлення порушеного права та не кореспондується зі способами його захисту.

Відтак, вимога про визнання угоди припиненою з певної дати не застосовується як окремий спосіб захисту належного заявнику права і підлягає дослідженню з відображенням в мотивувальній частині рішення, прийнятого за результатами розгляду позову, в якому міститься передбачений законодавством спосіб захисту порушеного права, що зроблено судом в процесі вирішення інших позовних вимог у рамках провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5, код 34553505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА" (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської,2-Г, код 25423138) 252255/двісті п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять/ грн. 40 коп. основного боргу, 17071/сімнадцять тисяч сімдесят одну/ грн. 62 коп. пені, 5390/п'ять тисяч триста дев'яносто/ грн. 67 коп. 3% річних, 32284/тридцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири/ грн. 79 коп. інфляційних втрат та 6140/шість тисяч сто сорок/ грн. 05 коп. судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.10.2014 р.

Суддя Л.В. Лічман