Ухвала

від 24.09.2014 по справі 906/987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Справа № 906/987/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс - Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС - Генпідряд" (м. Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 56113,08 грн.

(розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження)

В засіданні суду присутні:

від заявника: Хорошайло Н.В. - представник за дов. № 0108/01 від 01.08.2014 р.

від боржника: не з"явився.

Рішенням від 16.09.2013 р. господарський суд Житомирської області стягнув з ТОВ "СТС - Генпідряд" (м. Радомишль) на користь ТОВ "Інтергіпс - Україна" (м. Київ) 47501,62 грн. боргу, 3036,20 грн. пені, 612,97 грн. 3% річних, 4750,16 грн. штрафу, 1714,00 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 95,00грн. інфляційних, 19,52грн. 3% річних, 97,61грн. пені відмовив.

Постановою від 28.10.2013 р. Рівненський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 16.09.2013 р. у справі №906/987/13 в частині стягнення пені, 3 % річних та судового збору змінив, виклав пункти 2, 3 його резолютивної частини у новій редакції; стягнув з відповідача на користь позивача 3122,81 грн. пені, 632,49 грн. 3% річних, 1714,70 грн. судового збору; виключив з п. 3 резолютивної частини рішення вказівку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 19,52 грн. 3% річних, 97,61 грн. пені, у решті рішення залишив без змін (а. с. 76 - 78).

07.08.2014 р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ "Інтергіпс Плюс" (м. Київ) від 04.08.2014 р. №0408/02 про заміну сторони у виконавчому провадженні (а. с. 84 - 96) у зв"язку з уступкою права вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №3103-4Ц від 31.03.2014 р.

Ухвалою від 08.08.2014 р. господарський суд прийняв заяву, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 05.09.2014 р. господарський суд розгляд справи відклав, зобов"язав сторони виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

В засіданні суду представник заявника підтримала вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, з підстав викладених в заяві №0408/02 від 04.08.2014 р. про заміну виконавчої сторони, надала для долучення до матеріалів справи копії таких документів (а. с. 104-125): акту від 31.03.2014 р. прийому - передачі документів по договору цесії №3103-4Ц від 31.03.2014 р.; договору про надання послуг №0101-П від 03.01.2014 р., разом із специфікаціями; угоди №1 від 31.03.2014 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За ініціативи господарського суду до матеріалів справи, було долучено витяг з веб-сайту підприємства поштового зв"язку (а. с. 126), з якого вбачається, що боржником отримано копію ухвали від 05.09.2014 р. Окрім цього до матеріалів справи долучено: копію реєстру відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області за 08.09.2014 р. та копію списку №3024 відправлень рекомендованих листів (а. с. 127).

Представник боржника в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані до справи копії документів, оригінали яких оглянуто в засіданні суду, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 02.10.2013 р., постановою від 25.10.2013 р. Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, якому присвоєно реєстраційний номер: 40386155.

31.03.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс-Україна" (позивач у справі №906/987/13) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс плюс" (заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги №3103-4Ц від 31.03.2014 р. за яким позивач відступає, а заявник приймає на себе право вимоги, що належить позивачу і стає кредитором, зокрема за рішенням господарського суду Житомирської області від 07.10.2013 р. у справі №906/987/13.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Позиція щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни кредитора або боржника у зобов'язанні викладена і в пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Цивільним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 513 визначено, що форма правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що Договір поставки №131201 від 13.12.2012 р. за яким виникла заборгованість боржника (відповідача) перед позивачем, укладено в письмовій формі. Договір відступлення права вимоги №3103-4Ц від 31.03.2014 р. укладено, теж в письмовій формі, а відтак можна зробити висновок, що форма договору дотримана згідно вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для підтвердження прав нового кредитора у зобов'язанні, у відповідності до ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів по договору цесії №3103-4Ц від 31.03.2014 р. підтверджується Актом приймання-передачі від 31.03.2014 р. (а. с. 104).

Доказом повідомлення боржника про відступлення права вимоги зобов'язання у розмірі 71490,19 грн., що перейшло до нового кредитора, є лист №0206/04 від 02.06.2014 р. (а. с. 90 - 92).

Законом України "Про виконавче провадження", а саме ч. 5 ст. 8 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, зокрема у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, відповідно до ч. 3 даної статті про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), господарський суд при вирішенні питання можливості правонаступництва у кожному конкретному випадку має аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення 31.03.2014 р. між ТОВ "Інтергіпс - Україна" (м. Київ) та ТОВ "Інтергіпс плюс" (м. Київ) Договору відступлення права вимоги №3103-4Ц від 31.03.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява №0408/02 від 04.08.2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву №0408/01 від 04.08.2014 р. про заміну виконавчої сторони, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс плюс" (м. Київ).

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні від 23.10.2013 р. ВП №40386155 відкритому Радомишльським районним управлінням юстиції - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс-Україна" (03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, 21, код ЄДРПОУ 31204496) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс плюс" (03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, буд. 21, код ЄДРПОУ 39004091).

Ухвала господарського суду вступає у законну силу у встановленому законом порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - ТОВ "Інтергіпс Плюс" (03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, 21) (рекомен.)

3 - ТОВ "СТС - Генпідряд"; 02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, офіс 123 (рекомен.)