Постанова

від 24.09.2014 по справі 5021/159/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа № 5021/159/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Лакізи В.В.,

при секретарі Передрій Г.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кретиторів - не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Шостка (вх. №2344)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2014р.

про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5021/159/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП», м. Шостка, Сумська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ДНЕПР", м. Шостка, Сумська обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Шевченко П.І.) відмовлено у задоволенні заяви Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим що, названі заявником обставини, а саме: ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі №К/9991/33990/11 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки вона не була відома заявникові на час розгляду справи та не існувала на час прийняття оскаржуваних ухвал, тобто ці обставини є новими, а не нововиявленими. Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду винесена після фактичного припинення ТОВ «Віст-Днепр» та внесення відповідних відомостей до ЄДРПОУ, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. у справі № 5021/159/12 та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. у справі № 5021/159/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» і ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі №5021/159/12, та задовольнити кредиторські вимоги Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (надалі Шосткинська ОДПІ) до боржника ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» в сумі 22483712грн.; включити кредиторські (грошові) вимоги Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» в сумі 22483712 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що підставною для прийняття ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі №5021/159/12 про відмову у задоволенні кредиторських вимог Шосткинської ОДПІ, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р., стала наявність постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-6990/10/1870, якою скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. у даній справі та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №0000552347/0 та №0000562347/02347/1. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі №К/9991/33990/11 задоволено касаційну скаргу Шосткинської ОДПІ; скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. та залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду, а отже відповідно до приписів п.5 абзацу 2 статті 112 ГПК України дана обставина є підставою для перегляду оскаржуваних рішень за нововиявленими обставинами, оскільки фактично скасовано судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвал, що підлягають перегляду. Крім того, зазначає, що оскільки в ухвалі господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. у справі №5021/159/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не враховані кредиторські вимоги апелянта, вказана ухвала також підлягає скасуванню.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. у зв'язку з відпустками судді Плахова В.О. та судді Здоровко Л.М. для розгляду справи № 5021/159/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А. (т.4,а.с.179).

Представники сторін та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2014р., проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін та ліквідатора про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.02.2012 року до господарського суду Сумської області звернулось ТОВ «ВІСТ ГРУП» з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1,а.с. 4-6 ).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» за заявою ТОВ «ВІСТ ГРУП» у порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.1,2).

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2012р. у справі №5021/159/12 визнано банкрутом ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «ВІСТ ГРУП» у розмірі 65100грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру (т.1,а.с. 49-51). 13.03.2012р. господарським судом Сумської області надіслано ліквідатору боржника заяву Шосткинської ОДПІ у Сумській області ДПС з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» (т.1,а.с.64).

Листом від 18.05.2012р. ліквідатором ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» відмовлено Шосткінській ОДПІ у визнанні кредиторських вимог на суму 22483712грн., оскільки вони не є безспірними в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.2,а.с.10,11).

28.05.2012р. до господарського суду Сумської області звернулась Шосткінська ОДПІ з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення Вищім адміністративним судом України пов'язаної справи № К/9991/33990/11 про скасування податкових повідомлень - рішень (т,1, а.с. 68-69).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2012р. у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання Шосткинської ОДПІ про зупинення провадження у справі (т.1, а.с. 97-98 ).

19.06.2012р. Шосткинська ОДПІ звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про визнання її кредиторських вимог до боржника ТОВ «ВІСТ - ДНЕПР» в сумі 22483712 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника (т.1, а.с. 99-100).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі №5021/159/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р., відмовлено у задоволенні заяви Шосткинської ОДПІ у Сумській області ДПС про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів з тих підстав, що податкові повідомлення рішення від 11.08.2010р. №0000552347/0 та №0000562347/0, на яких грунтуються вимоги податкового органу, скасовані постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-6990/10/1870 (т.1,а.с.122,123, т.2,а.с.54-57,т.3,а.с.88-92).

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2013р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «ВІСТ- ДНЕПР»; ліквідовано ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» як юридичну особу; припинено провадження у справі про банкрутство (т.3,а.с. 105,106,а.с.131-134). Судами при затверджені звіту ліквідатора встановлено, що після проведення ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів та відповідно не сформовано ліквідаційну масу.

01.03.2013р. до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» на підставі рішення господарського суду Сумської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 23.05.2013р. №5021/159/1, що підтверджується витягом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.03.2014р. (т.4,а.с.30-32).

10.02.1014р. (майже через рік з моменту внесення запису до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР») Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до місцевого господарського суду з заявою про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтовування вказаної заяви заявник вказує на те, що він звернувся до арбітражного керуючого боржника Авілова С.В. з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 22483712грн., з доданими до неї документам, що підтверджують податковий борг. Арбітражний керуючий відмовив у включенні вимог податкового органу до реєстру вимог кредиторів боржника. Вказана відмова оскаржена податковим органом в судовому порядку, ухвалою місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні кредиторських вимог у звязку з тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-6990/10/1870 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР»; скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р.; визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №0000552347/0 та №0000562347/02347/1. Ухвалою Вищого господарського суду від 05.12.2013р. скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №№к/9991/33990/11 та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2011р., вказана обставина, на думку заявника, в розумінні пункту 5 частини 1 статті 112ГПК України є нововиявленою та не могла бути відома Шосткінській ОДПІ на момент розгляду справи (т.4,а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2011р. у задоволенні заяви Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. за нововиявленими обставинами відмовлено з підстав, викладених вище (т.4,а.с.).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство . Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

У пункті 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як зазначалося вище, як на нововиявлену обставину, яка дає підстави для перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі №5021/159/12 (якою відмовлено у задоволенні заяви податкового органу про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22483712грн.) за нововиявленими обставинами, Шосткинська ОДПІ ГУ у Сумській області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі №К/9991/33990/11, якою задоволено касаційну скаргу Шосткинської ОДПІ ГУ у Сумській області; скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р.

З вказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі №К/9991/33990/11 вбачається, що ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 11.08.2010р. №0000552347/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 14052320грн. та №0000562347/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 8431392грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.201р. у справі №2а-6990/10/1870 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР»; скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р.; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 11.08.2010р. №0000552347/0 та №0000562347/0 (т.1,а.с.107-112).

Ухвала господарського суду Харківської області від 13.09.2012р. у справі №5021/159/12, яку просить переглянути податковий орган за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.201р. у справі №2а-6990/10/1870, якою скасовані податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №0000552347/0 та №0000562347/0, набрала законної сили, а отже вимоги Шосткинської ОДПІ про визнання її кредиторських вимог є необґрунтованими.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981р. N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Місцевим господарським при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що така обставина, як скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-6990/10/1870, якою скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №0000552347/0, №0000562347/0 та яка стала підставою для прийняття ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012р., має істотне значення для правильного вирішення спору щодо розгляду кредиторських вимог Шосткинської ОДПІ та не була і не могла бути відома заявнику під час розгляду справи.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Встановлений ухвалою Вищого господарського суду України у справі №К/9991/33990/11 матеріально-правовий факт, а саме обґрунтованість (дійсність) прийнятих Шосткинською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 11.08.2010р. №0000552347/0, №0000562347/0 спростовує висновки суду, покладені в основу ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі №5023/159/12 в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог Шосткинської ОДПІ у сумі 22483712грн.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі №К/9991/33990/11 про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №0000552347/0, №0000562347/0, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі №К/9991/33990/11 є нововиявленою обставиною і щодо ухвали місцевого господарського суду від 25.02.2013р. у справі №5021/159/12, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «ВІСТ- ДНЕПР»; ліквідовано ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» як юридичну особу; визнано погашеними вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника, в частині грошових вимог Шосткинської ОДПІ, оскільки ухвала про затвердження звіту ліквідатора являється завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та, враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР», за рішенням суду (судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 25.02.2013р. №5012/159/12, господарський суд Сумської області) (т.4,а.с.31).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За приписами пункту 8.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК.

Так само суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута та після проведення ліквідаційної процедури майнові активи ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» не виявлені, що підтверджується звітом ліквідатора та ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. у справі №5021/159/12, яка набрала законної сили та не підлягає перегляду в цій частині за нововияленими обставинами, оскільки відповідно до пункту 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги Шосткинської ОДПІ у будь-якому випадку не були б погашені боржником - ТОВ «ВІСТ-ДНЕПР» у зв'язку з відсутністю у нього майна.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. у справі №5021/159/12 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, припинити провадження з розгляду заяви Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. у справі №5021/159/12 за нововиявленими обставинами у зв'язку ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ДНЕПР» та виключенням 01.03.2013р. його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.80, ст.ст.86,99,101,102,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

2.Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. у справі №5021/159/12.

3.Припинити провадження з розгляду заяви Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. у справі №5021/159/12 за нововиявленими обставинами

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 22.09.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.