Постанова

від 11.12.2014 по справі 5021/159/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 5021/159/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у справі господарського суду за заявою до №5021/159/12 Сумської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Днепр" про визнання банкрутом Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2014 року (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Левченко П.І.) відмовлено у задоволенні заяви Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року (колегія суддів: Бородіна Л.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 10.07.2014 року у справі №5021/159/12. Припинено провадження з розгляду заяви Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року у справі №5021/159/12 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у справі №5021/159/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги заявника в сумі 22 483 712 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення та невірне застосування вимог п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 112 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами встановлено таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віст-Днепр" за заявою ТОВ "Віст-Груп" у порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції,що діяла на момент порушення справи (т.1, а.с.1,2).

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року у справі №5021/159/12 ТОВ "Віст-Днепр" визнано банкрутом; визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру (т.1, а.с. 49-51).

Листом від 18.05.2012 року ліквідатором ТОВ "Віст-Днепр" відмовлено Шосткінській ОДПІ у визнанні кредиторських вимог на суму 22 483 712грн.

19.06.2012 року Шосткінська ОДПІ звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про визнання її кредиторських вимог до боржника ТОВ "Віст-Днепр" в сумі 22 483 712 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника (т.1, а.с. 99-100).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у справі №5021/159/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року, відмовлено у задоволенні заяви Шосткінської ОДПІ у Сумській області ДПС про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів, оскільки податкові повідомлення- рішення від 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0, на яких ґрунтувались вимоги податкового органу, скасовані постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011року у справі №2а-6990/10/1870 (т.1,а.с.122,123, т.2,а.с.54-57,т.3,а.с.88-92).

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2013 року у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Віст-Днепр"; ліквідовано ТОВ "Віст-Днепр" як юридичну особу; припинено провадження у справі про банкрутство (т.3,а.с. 105, 106,а.с.131-134). При затверджені звіту ліквідатора встановлено, що після проведення ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів та відповідно не сформовано ліквідаційну масу.

01.03.2013 року до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Віст-Днепр" на підставі рішення господарського суду Сумської області про припинення юридичної особи, у зв'язку з визнанням її банкрутом, 23.05.2013 року №5021/159/1, що підтверджується витягом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.03.2014 року (т.4,а.с.30-32).

Звертаючись до господарського суду Сумської області, в обґрунтування заяви про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області посилалась на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі №№к/9991/33990/11 та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2011 року. Вказана обставина, на думку заявника, в розумінні пункту 5 частини 1 статті 112 ГПК України є нововиявленою та не могла бути відома Шосткинській ОДПІ на момент розгляду даної справи (т.4,а.с.2-4).

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд в ухвалі від 10.07.2014 року дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Шосткинської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року у даній справі, оскільки, наведені заявником обставини не є нововиявленими, в розумінні ст. 112 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та припиняючи, на підставі п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження з розгляду заяви Шосткинської ОДПІ послався на те, що вказана заявником обставина є нововиявленою, проте ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року у даній справі не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, з підстав того, що 01.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Віст-Днепр".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із таким висновком апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Ухвала господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року у справі №5021/159/12, яку просив переглянути заявник за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі №2а-6990/10/1870, якою скасовані податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010 року №0000552347/0 та №0000562347/0, набрала законної сили, а отже вимоги Шосткинської ОДПІ про визнання її кредиторських вимог є необґрунтованими.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981р. N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зазначено, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Слід погодитись із висновками апеляційного господарського суду про те, що встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року у справі №К/9991/33990/11 матеріально-правовий факт, а саме обґрунтованість (дійсність) прийнятих Шосткинською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 11.08.2010 року №0000552347/0, №0000562347/0 спростовує висновки суду, покладені в основу ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у справі №5023/159/12, в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог Шосткинської ОДПІ у сумі 22 483 712 грн., отже, встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року у справі №К/9991/33990/11 фактичні обставини є нововиявленими обставинами, у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та мають істотне значення для правильного вирішення спору щодо розгляду кредиторських вимог Шосткинської ОДПІ, які не були і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи.

Крім того, слід погодитись із тим, що вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року у справі №К/9991/33990/11 є нововиявленою обставиною і щодо ухвали місцевого господарського суду від 25.02.2013 року у справі №5021/159/12, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Віст-Днепр"; ліквідовано ТОВ "Віст-Днепр" як юридичну особу; визнано погашеними вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника, в частині грошових вимог Шосткинської ОДПІ, оскільки ухвала про затвердження звіту ліквідатора є завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та, враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку ст.52 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.

Разом з тим, за приписами абз. 2 п. 8.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Віст-Днепр", за рішенням суду.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає підставним висновок Харківського апеляційного господарського суду у оскаржуваній постанові від 15.09.2014 року про необхідність припинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення (у даній справі ухвал) за нововиявленими обставинами.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у справі №5021/159/12 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук