Рішення

від 05.02.2007 по справі 6/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/361

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.02.07 р.                                                                               Справа № 6/361                               

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Содружество” м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення    15 181грн. 48коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ковляшенко В.І. - представник по довіреності №26/03 від 17.03.2006р.

від відповідача –  не з”явився  

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Содружество” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк основного боргу у сумі 14 476грн. 32коп. за виконанні роботи, інфляційних у сумі 586грн. 76коп., 3% річних у сумі 118грн. 40коп. відповідно договору №Кр168-СМ від 18.10.2005р. (Усього 15 181грн. 48коп.)

           Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання непредставленням ним відзиву на позов та для витребування додаткових документів.

           5 лютого 2007р.  відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  11.12.2006р. була направлена  відповідачу 12.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від  11.01.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом  з повідомленням 15.01.2007р. за адресою вказаною у позові та договорі №Кр168-СМ від 18.10.2005р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх  вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                 в с т а н о в и в :

          18 жовтня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Содружество” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк був укладений договір №Кр 168-СМ, згідно умов якого позивач прийняв на себе  зобов”язання по виконанню робіт, пов”язаних з експертним обстеженням та повним технічним засвідченням вантажопідйомних кранів”, згідно додатків №№ 1,2, а відповідач зобов”язався  прийняти та оплатити  вартість виконаних робіт.

          Відповідно п.2.1 укладеного договору вартість виконаних робіт складає                 21 005грн. 84коп.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 22.12.2005р., 07.08.2006р. та 18.08.2006р. виконав для відповідача роботи по експертному обстеженню та повному технічному засвідченню вантажопідйомних кранів. У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази виконаних  робіт, а саме:  акти здачі-прийомки виконаних робіт  №Кр 168-СМ-1 від 22.12.2005р., № Кр168-СМ-2 від 07.08.2006р., №168-СМ-3 від 18.08.2006р., підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті  виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк.

          Пунктом 2.2 договору  №Кр168-СМ від 18.10.2005р. сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем на умовах 50% передоплати. Але  відповідач  свої зобов”язання за договором виконав частково, шляхом перерахування передоплати  у сумі 6 529грн. 52коп., про що свідчить банківська виписка. В результаті чого по вищевказаному договору у відповідача перед позивачем  виникла заборгованість у сумі 14 476грн. 32коп., яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  виконаних робіт   своєчасно не виконав.

Сторони  у договорі  термін оплати  виконаних робіт не  встановлювали у випадку  їх виконання  без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Таки вимоги були пред”явлені  відповідачу  22.12.2005р. №271, 07.08.2006р. №178, та 18.08.2006р. №179, в яких позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Однак відповідач на претензії не відповів та заборгованість у сумі  14 476грн. 32коп.  не погасив.  

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 586грн. 76коп. та 3% річних у сумі 118грн. 40коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  виконані позивачем   роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Содружество” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк  про стягнення  15 181грн. 48коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 65-а/9, р/р                 № 26000959968669 у філії ПУМБ у м.Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 33417542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Содружество” (83112, м.Донецьк, вул.Адигейська,14,  р/р № 26002301755857 у філії "ДУ Промінвестбанка" м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 32777124) основний борг у сумі 14 476грн. 32коп., інфляційні у сумі 586грн. 76коп., 3% річних у сумі 118грн. 40коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  152грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   05.02.2007р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.