Постанова

від 30.09.2014 по справі 9/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 9/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мартюк А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2010

у справі № 9/371 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест"

до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Громадське об'єднання Українське товариство сліпих

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Артюшенко Д.О.;

від відповідача: Силич О.В., Войтович І.В., Черкашин О.А.;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1, 2, 3, 4: ОСОБА_13;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 5, 6, 7: ОСОБА_14;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ТОВ "Союз-Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про стягнення з відповідача 300 000 грн. та зобов'язання виконати умови договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010, а саме відкрити поточний рахунок для ведення спільної діяльності згідно з вимогами п. 8.1 договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2010 (суддя Бондаренко Г.П.) затверджено мирову угоду у справі № 9/371, у зв'язку із чим провадження у справі припинено на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2010, Київське учбово-виробничого підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Так, за твердженням скаржника, за мировою угодою відповідач розпорядився майном, яке йому належало на праві оперативного управління та яке є власністю УТОС. Таке обмеження міститься в статуті відповідача, п.п. 1.4, 3.4, 4.5, 6.3, 6.4, 14.3 якого передбачено, що УВП-3 УТОС має право розпоряджатися, в тому числі відчужувати об'єкти нерухомого майна, виключно на підставі дозволу або погодження ЦП УТОС.

Відповідач також наголошує, що в порушення ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода стосується не лише прав та обов'язків сторін спору, а й прав третіх осіб, зокрема УТОС (при цьому останнє навіть не було залучено в якості третьої особи у справі); за своїм змістом мирова угода вийшла за межі предмету позову, а в окремих своїх положеннях взагалі ніяк не пов'язана з заявленими вимогами; мирова угода вирішила питання про права, які б могли, за певних умов, лише виникнути в майбутньому.

Скаржник також зазначив, що мирова угода не відповідає нормам матеріального права, зокрема в порушення ч. 2 ст. 377 ЦК України мирова угода не містить всіх істотних умов для передачі об'єкту нерухомості, як то кадастровий номер земельної ділянки.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити ухвалу суду без змін, а скаргу - без задоволення з огляду на її безпідставність. За твердженням позивача, наведені в апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсним обставинам справи, факти, на які посилається скаржник, суперечать як документам, наявним у справі, так і документам, поданим апелянтом, більш того, один і той же представник в різних судових провадженнях надає документи повністю протилежного значення.

Позивач також наголошує, що нерухоме майно, яке відповідно до договору простого товариства про спільну діяльність та мирової угоди перейшло у власність ТОВ "Соз-Інвест", на момент такого переходу належало на праві власності як самостійному господарюючому суб'єкту саме Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010, виданого на підставі рішення виконкому Козинської селищної ради від 13.07.2010.

В судове засідання 30.09.2014 представники третіх осіб - 5, 6, 7 не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Проте, як роз'яснив у п. 3.19 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України, господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2010 (суддя Бондаренко Г.П.) затверджено мирову угоду у справі № 9/371, укладену між ТОВ "Союз-Інвест", в особі генерального директора Грибанова В.О., та Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), в особі генерального директора Крамнистого О.О., за умовами якої відповідач визнав наявність обов'язку Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих передати TOB "Союз-Інвест" грошові кошти в сумі 300 000 грн., які TOB "Союз-Інвест" сплатило згідно з додатковим договором № 2 від 11.03.2010 до договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010 для забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010; відкрити поточний рахунок для ведення спільної діяльності відповідно до вимог п. 8.1 договору про спільну діяльність від 17.02.2010; передати у власність TOB "Союз-Інвест" об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7. TOB "Союз-Інвест" визнало свій обов'язок перерахувати на поточних рахунок, відкритий відповідно до п. 8.1 договору про спільну діяльність від 17.02.2010, згідно із п. 6.2.1 договору 1 800 000 грн.

Сторони дійшли згоди звільнити відповідача від обов'язку відкрити поточний рахунок для ведення спільної діяльності та від обов'язку передати TOB "Союз-Інвест" 300 000,00 грн.

За умовами мирової угоди відповідач передає у власність TOB "Союз-Інвест" наступні об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7:

- Будівля в літері "А", площею 94,5 кв.м.;

- Приміщення складу в літері "Б", площею 46,8 кв.м.;

- Гараж в літері "В", площею 153,9 кв.м.;

- Будинок відпочинку в літері "Г- 16", площею 70 кв.м.

Вказані об'єкти нерухомості належать Київському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих та вважаються переданими у власність TOB "Союз-Інвест" і право власності на них наступає в момент набуття чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди та проведення державної реєстрації. TOB "Союз-Інвест" протягом 10 днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди перераховує на поточний рахунок відповідача 1 500 000 грн. TOB "Союз-Інвест" зобов'язалось протягом 45 днів з дня затвердження цієї мирової угоди побудувати для відповідача за свій рахунок на визначеній відповідачем територій земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7, приміщення складу площею 90-100 кв.м.

Частиною першою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Розглянувши надану сторонами на затвердження суду мирову угоду, місцевий господарський суд встановив, що мирова угода складена сторонами відповідно до ст. 78 ГПК України, підписана керівниками позивача і відповідача та скріплена печатками сторін.

Також місцевий господарський суд встановив, що відповідачеві належить нерухоме майно за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7 за свідоцтвом Серія САВ № 635688 від 22.12.2010 року про право власності на нерухоме майно та земельна ділянка за державним актом № 027060 на право користування землею, а отже відповідач має право вчиняти дії щодо розпорядження нерухомим майном, яке передається відповідачем позивачеві.

При цьому місцевим господарським судом не перевірено повноважень керівника Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) розпоряджатися визначеним мировою угодою нерухомим майном.

За статутом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), затвердженим постановою Пленуму ЦП УТОС 22.10.1991 із змінами і доповненнями, внесеними Пленумом ЦП УТОС 23.10.1996, директор без доручення діє від імені підприємства, у відповідності із чинним законодавством і цим статутом розпоряджається майном підприємства, укладає господарські угоди (п. 4.3). Засновником і власником Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) є Українське товариство сліпих в особі Центрального Правління (п. 1.4). А за змістом п. 6.4 статуту підприємство має право передавати, обмінювати або реалізовувати будівлі та інші матеріальні цінності лише за погодженням з ЦП УТОС.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про надання власником Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) згоди на відчуження нерухомого майна, право власності відповідача на яке підтверджене свідоцтвом серії САВ № 635688 від 22.12.2010, саме на умовах мирової угоди у справі № 9/371.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода підписана керівником відповідача з перевищенням повноважень, наданих йому статутом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС).

Разом із цим відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Наявність в матеріалах справи копії вищезазначеного статуту Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на час винесення спірної ухвали суду свідчить, що позивач не міг не знати про обмеження повноважень керівника відповідача на укладення цієї мирової угоди.

Затверджуючи мирову угоду, місцевий господарський суд дійшов висновку, що умови мирової угоди стосуються предмету спору, яким є виконання сторонами договору про спільну діяльність, пославшись на те, що метою договору про спільну діяльність є реконструкція існуючих об'єктів нерухомості та побудова нових об'єктів нерухомості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В межах провадження у справі № 9/371 на розгляд господарського суду був переданий спір лише про виконання відповідачем свого обов'язку відкрити поточний рахунок для ведення спільної діяльності згідно з вимогами п. 8.1 договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010 та про повернення внесених позивачем у спільну діяльність грошових коштів у сумі 300 000,00 грн. Позивач не заявляв суду матеріально-правової вимоги до відповідача щодо нерухомого майна, право власності на яке було передане за затвердженою мировою угодою.

Проте в силу положень ч. 3 ст. 78 ГПК України, мирова угода може стосуватись лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

З огляду на наведені правові норми та наявні обставини, затвердження мирової угоди, яка стосувалася прав і обов'язків сторін не лише щодо предмету позову, в якій зазначені дії, кошти та майно, які не відносяться до цього предмета, є неправомірним.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 23.12.2010 у справі № 9/371 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 100, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2010 у справі № 9/371 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2010 у справі № 9/371 скасувати.

3. Справу № 9/371 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.І. Мартюк

Є.Ю. Шаптала