Ухвала

від 01.10.2014 по справі 711/294/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/2668/14

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю»Сін-Тек» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю»Сін-Тек» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 серпня 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

До апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 серпня 2014 року.

Зокрема, апелянт просить скасувати ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення та постановити нову, якою скасувати заочне рішення у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до того, що апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 серпня 2014 року не може бути предметом розгляду колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку оскаржуваних ухвал, зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до вимог цивільно-процесуального Закону.

При цьому, вважаю зазначити, що районний суд, в супереч положенням ст. 293 ЦПК України, помилково вказав про можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю»Сін-Тек» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 серпня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко