Ухвала

від 23.09.2014 по справі 705/6715/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/692/14 Справа № 705/6715/13-к Категорія: ст.314 КПК України (в ред. 2012 року)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року, якою матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом про обвинувачення за ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого директором ПП «Віка С Авто», раніше не судимого, -

повернуті прокурору прокуратури Черкаської області для усунення недоліків, внаслідок невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України, в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, будучи згідно наказу без номеру від 31.10.06 року директором ПП «Віка С Авто» (код ЄДРПОУ: 34704524), що зареєстроване та розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Інженерна, 15, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно- розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, тобто являючись службовою особою, яка згідно чинного законодавства України зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, умисно, в період з 01.04.2011 по 31.12.2011 року, в порушення п. 138.2, п.138.8, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (із змінами та доповненнями) та ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,ухилився від сплати податку на прибуток у розмірі 2896490 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах.

Дій ОСОБА_9 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України (обвин. акт, к/п а.с.1-7).

В задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 суд першої інстанції повернув обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження прокурору для усунення виявлених недоліків, в порядку передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зробив це зі стадії підготовчого судового засідання, при незапереченні обвинуваченого, з посиланням на грубе порушення під час проведення досудового слідства вимог ч.1,ч.2 ст.291, 109 КПК України щодо вимог, які висуваються при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства. Зокрема, в обвинувальному акті обставини справи відсутні достовірні дані щодо місця проживання ОСОБА_9 , місце затвердження обвинувального акту, дані про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній перелік всіх процесуальних дій, які мають значення для розгляду справи по суті, та процесуальні рішення щодо проведення дій відносно обвинуваченого, дані про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування по справі, зокрема види заходу, дата і строк його застосування. Також вказує, що до реєстру матеріалів досудового розслідування не приєднана довідка про речові докази у вказаному кримінальному провадженні та де вони знаходяться на теперішній час. Звертає увагу на те, що в постанові заступника прокурора прокуратури Черкаської області про внесення змін до групи прокурорів від 31.07.2014 року йдеться про матеріали досудового розслідування внесеного в ЄРДР за № 32012250000000002 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в той час як до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , внесеному в ЄРДР за тим же номером від 21 листопада 2012 року вже за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України (ухвала, друк. текст а.с.78-81).

В апеляції від 12.08.2014 року прокурор у кримінальному провадженні, вважаючи вказане рішення суду незаконним з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу судді скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому стверджує, що реєстр матеріалів досудового розслідування повністю містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування із зазначенням дати та часу їх проведення, які суд має змогу перевірити лише після отримання і дослідження матеріалів кримінального провадження. Вважає, що в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню належним чином викладено анкетні відомості обвинуваченого, відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище, ім`я та по-батькові та займана посада слідчого та прокурора, фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статтю закону України про кримінальну відповідальність із точним формулюванням обвинувачення. Через що вважає посилання судді з даного приводу безпідставними (а.с.86-90).

Сам обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Черкаської області для усунення недоліків не оскаржує, своїх заперечень на апеляцію прокурора вони не представили.

28.08.2014 року справа разом із апеляцією прокурора надійшла до апеляційного суду області.

01.09.2014 року по даній кримінальній справі було відкрите апеляційне провадження та учасникам судового провадження надано строк до 11 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи (ст.398 КПК України).

15.09.2014 року підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 закінчено і справу призначено до апеляційного розгляду 23 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області, про що своєчасно і належним чином були повідомлені учасники процесу (ст.401 КПК України).

23.09.2014 року апеляційний розгляд справи відбувся в заздалегідь призначений апеляційним судом день і час за участі всіх заінтересованих осіб. Неявка в судове засідання сторони захисту не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Судове слідство по справах даної категорії судом не призначалося і не проводилося. Перебіг судового розгляду справи фіксувався за допомогою технічних засобів (ст.107 КПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію свого колеги, наполягаючи на скасуванні ухвали та направленні справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання; перевіривши відповідно до вимог ст.ст. 404,393 КПК України матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів знаходить підстави для її задоволення через наступне.

Згідно вимог ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Даних вимог кримінально-процесуального закону суддя місцевого суду не дотримався.

Так, колегія суддів оцінює критично висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті належним чином викладено анкетні відомості обвинуваченого, відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище, ім`я та по-батькові та займана посада слідчого та прокурора, фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статтю закону України про кримінальну відповідальність із точним формулюванням обвинувачення ОСОБА_9 .

Також, посилання суду в мотивувальній частині ухвали на узагальнення судової практики апеляційного суду Черкаської області по розгляду кримінальних проваджень щодо складання обвинувального акта є необґрунтованим, оскільки суд повинен керуватися лише законом, а узагальнення судової практики не є нормативним актом і носить лише рекомендаційний характер.

Зміст обвинувального акту фактично відповідає вимогам ст.291 КПК України та не містить в собі грубих порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для повернення його прокурору. Як і реєстр матеріалів досудового розслідування, який в цілому відповідає вимогам ст.109 КПК України.

До того ж, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 із додатками до нього вже повертався прокурору прокуратури Черкаської області для усунення недоліків повторно наведених в оскаржуваній ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року, який після належного доопрацювання та виправлення їх знову направив вказані матеріали кримінального провадження в суд для їх розгляду.

Таким чином, обвинувальний акт із додатком до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст.291,109 КПК України, а висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим, а тому ухвала судді підлягає скасуванню.

Отже, згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України судове рішення необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України тим самим складом суду.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 404-405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору Черкаської області для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 32012250000000002 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України тим самим складом суду.

Головуючий :

Судді :