Постанова

від 15.08.2014 по справі 804/8620/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/8620/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участю:

представника позивача Юрченко І.О.,

представника відповідача Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укртехпром» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укртехпром» (далі - ПП «Укртехпром», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі - Державна інспекція, відповідач), в якій просить визнати незаконним та скасувати припис № 93/36 винесений 29.04.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової перевірки ПП «Укртехпром» відповідачем було складено акт перевірки № 137/36 від 28.04.2014 року, згідно висновку якого було встановлено порушення норм земельного законодавства щодо використання та охорони земельної ділянки загальною площею 0, 1985 га, що розташована по вул. Каховська, 23а у Дзержинському районі міста Кривого Рогу. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуваний припис від 93/36 від 29.04.2014 року, з яким позивач не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідачем порушено порядок проведення планової перевірки, визначений Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Держкомзему та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877), а саме: проведення планової перевірки без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання; оскаржуваний припис надано не у встановлений законом строки, крім того позивач не отримав акту перевірки, за яким було складено припис. Посилання головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Палій І.С. на відсутність документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку є необґрунтованим, оскільки ПП «Укртехпром» є фактичним землекористувачем, так як сплачувало після закінчення строку дії договору оренди вищенаведеної земельної ділянки податок на землю щомісяця з 09.08.2012 року по 28.07.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями згідно розрахунку плати ПП «Укртехпром» за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля колишньої їдальні, придбана за договором купівлі-продажу від 25.08.2004 року у регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, відносно якої у позивача за рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 28.11.2007 року № 2000 був затверджений проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та передано в оренду терміном на 2 роки для розміщення торговельного центру «Світ шин», а 10.09.2010 року було поновлено цей договір на тих самих умовах зі строком дії 2 роки. За наведених обставин позивач вважає оскаржуваний припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. Позивачем не оформлено документів на землю відповідно до вимог Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року N 963-IV (далі - Закон № 963), Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року N 161-XIV (далі - Закон № 161), а строк дії договору оренди закінчився 27.09.2012 року; доказів продовження, поновлення договірних відносин не має, що і стало підставою для проведення планової перевірки та винесення оскаржуваного припису з дотриманням норм чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.03.2014 року відповідачем прийнято наказ № 282 «Про проведення планової перевірки ПП «Укртехпром» та виписано направлення на проведення планової перевірки. На долученій до матеріалів справи копії направлення є підпис та відмітка невідомої особи від 07.04.2014 року «получил для передачи в Днепропетровск».

Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Палій І.С. проведено планову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ПП «Укртехпром» під час користування земельною ділянкою, яка знаходиться вул. Каховська, буд. 23а, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. За результатами перевірки складено акт № 137/36 від 28.04.2014 року, яким встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0, 1985 га знаходиться у Дзержинському районі м. Кривого Рогу по вул. Каховська, 23а, право користування якою позивачем не зареєстровано та не оформлено відповідно до чинного законодавства. Акт перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням позивачу 30.04.2014 року.

29.04.2014 року відповідачем складено припис № 93/36 про усунення виявлених перевіркою правопорушень, в якому ПП «Укртехпром» запропоновано усунути порушення вимог земельного законодавства в термін до 27.05.2014 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом № 877.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із ч. 11 ст. 4 Закону № 877, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положення вказаних норм кореспондуються з положеннями Закону № 963, ст. 9 якого вказує на те, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Відповідно до норм Закону № 963, Закону № 877, ст. 188 ЗК України, Закону України «Про охорону земель», наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за № 412/22944, затверджено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (далі - Порядок № 132), який визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Пунктом 2.4, 2.5, 2.6 Порядку № 132 передбачено, що інспекційний орган зобов'язаний не пізніше десяти днів до дня здійснення планового заходу надіслати суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планового заходу.

Повідомлення про проведення планового заходу повинно містити: дату початку та дату закінчення планового заходу; найменування суб'єкта господарювання або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється плановий захід; найменування інспекційного органу, який буде проводити плановий захід, його місцезнаходження та телефон.

Повідомлення про проведення планового заходу надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто під розписку керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 5.1 Порядку № 132 державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

В пункті 5.3 Порядку № 132 зазначено, що за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Пунктом 5.6 Порядку встановлено, що планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення фахівцями відповідача порядку проведення планового заходу в частині неповідомлення у встановленому порядку посадових осіб ПП «Укртехпром» про проведення перевірки; проведення планової перевірки за відсутності повноважених представників позивача; невручення у визначені Законом № 877 строки акту перевірки посадовій особі ПП «Укртехпром».

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача по проведенню перевірки позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства є протиправними.

Крім того, в судовому засіданні з'ясовано, що 25.08.2004 року між ПП «Укртехпром» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було укладено договір купівлі-продажу будівлі колишньої їдальні, яка розташована на спірній земельній ділянці.

10.09.2010 року між Криворізькою міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0, 1985 га, яка розташована за адресою: вул. Каховська, 23, у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В пункті 6 вказаного договору зазначено, що договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку дії зазначеного договору позивач, при умові належного виконання обов'язків має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк.

Позивач 09.08.2012 року звернувся до Криворізької міської ради з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки.

У відповідь Криворізька міська рада запропонувала оформити відносини з позивачем стосовно надання в оренду земельної ділянки шляхом підписання попереднього договору, а не договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Статтею 33 Закону № 161 передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами

договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, відповідно до ст.ст. 116, 124 ЗК України та положень Закону № 161 поновлення договору оренди земельної ділянки має відбуватися шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування чи місцевого органу виконавчої влади з послідуючим укладенням договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Розділ II Закону № 161 визначає поняття, форму, умови, порядок укладення договору оренди землі, строк дії договору оренди землі тощо, а Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 р. N 220 затверджено типову форму договору оренди земельної ділянки.

Аналізуючи наведені положення законодавства судом встановлено, що укладення та державна реєстрація запропонованого Криворізькою міською радою попереднього договору чинним законодавством не передбачено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зазначені положення ЗК України кореспондуються з нормами ст. 337 Цивільного кодексу України, відповідно до яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 269 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платником податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

У ст. 270 ПК України, передбачено, що об'єктом оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (ст. 287 ПК України).

Таким чином, після спливу строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач, як власник нежитлової будівлі, що розташована на земельній ділянці, отримав право користування земельною ділянкою, та, як встановлено в ході судового розгляду справи регулярно здійснював сплату до бюджету податку на землю з юридичних осіб за користування земельною ділянкою.

На підставі аналізу вищезазначених правових норм та досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог земельного законодавства в частині не укладання договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП «Укртехпром» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду на зазначене, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно квитанції № 99-2938 від 27.06.2014 року в сумі 73, 08 грн., підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 93/36 від 29.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укртехпром» судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 вересня 2014 року (у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці).

Суддя О.М. Неклеса