Ухвала

від 05.02.2015 по справі 804/8620/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 804/8620/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Укртехпром»

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування припису,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного підприємства «Укртехпром», в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 93/36 від 29.04.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області на підставі наказу Інспекції № 282 від 26.03.2014 було проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП «Укртехпром», за результатами якої складено Акт від 28.04.2014 № 137/36.

В ході перевірки було встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,1985 га, розташована по вул. Каховська, 23а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, кадастровий номер 1211000000:02:156:0017, належить до комунальної власності, користувачем є ПП «Укртехпром». На земельній ділянці розташована нежитлова будівля торгівельного центру «Світ шин», яка належить позивачеві на праві власності. На момент перевірки право користування земельною ділянкою в установленому законом порядку не оформлено.

З метою усунення виявлених порушень Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області складено припис № 93/36 від 28.04.2014, згідно з яким зобов'язано ПП «Укртехпром» усунути порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0,1985 га, розташованої на вул. Каховська, 23а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в термін до 27.05.2014.

Оскаржуючи даний припис позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення планової перевірки, визначений Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Держкомзему, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того позивач є фактичним користувачем зазначеної земельної ділянки, своєчасно та в повному обсязі здійснює сплату земельного податку за її використання.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного припису Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до присів ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що першим заступником начальника інспекції було підписано повідомлення ПП «Укртехпром» про проведення планового заходу від 24.03.2014 № 06.2/13-22/1677, натомість на вимогу суду апеляційної інстанції представник відповідач не надав належного доказу направлення/вручення цього повідомлення уповноваженому представнику підконтрольної установи.

Направлення на проведення перевірки, виписане 26.03.2014 на ім'я головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Палій І.С. , містить підпис невстановленої особи від 07.04.2014 «отримав для передачі в Дніпропетровськ».

При цьому сам відповідач в судовому засіданні не зміг пояснити яка саме особа поставила підпис на вказаному направленні.

Крім того чинне законодавство зобов'язує посадову особу органу державного нагляду (контролю) пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), саме перед початком здійснення заходу, який в спірних правовідносинах проводився 28 квітня 2014 року.

Крім того сам Акт перевірки № 137/36 не було, як того вимагає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки не було надано для підпису суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, в Акті не здійснено запис про відмову суб'єкта господарювання його підписати.

Разом з тим копія Акту перевірки, яка додана відповідачем до матеріалів справи, містить відмітку про направлення його рекомендованим листом з повідомленням 30.04.2014, проте на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем не надано належних доказів направлення вказаного документу на адресу позивача та отримання Акту останнім на підставі такого направлення.

Сукупність встановлених обставин дає підстави дійти висновку про проведення Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», без повідомлення підконтрольної установи та без забезпечення права останньої подати пояснення та заперечення.

Натомість за результатами такої перевірки відповідачем 29.04.2014 складено припис № 93/36, який також не було вручено суб'єкту господарювання чи його уповноваженій особі. Відмітка про надіслання припису поштою 30.04.2014 не знайшла належного підтвердження та доведення в суді.

Таким чином не повідомлення особу про проведення планового заходу, прийняття рішень за результатами такого заходу без повідомлення у встановленому законом порядку про їх прийняття, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. В такому разі порушується принцип правової визначеності, який гарантовано Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Здійснюючи плановий захід без дослідження документів, які наявні у суб'єкта господарювання, не відбираючи пояснення у відповідних уповноважених осіб підконтрольної установи призвело до помилковості та необґрунтованості висновків відповідача, та, як наслідок, неправомірності складання припису.

Долучені до матеріалів справи документи доводять, що позивач є добросовісним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:02:156:0013 (згідно з рішеннями Криворізької міської ради від 29.08.2007 № 1642, від 28.11.2007 № 2000, договорами оренди від 05.02.2008 та від 10.09.2010, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно), яка розташована за адресою: м. кривий Ріг, вул. Каховська, б. 23, за яку в повному обсязі та своєчасно сплачується земельний податок.

Матеріали справи не містять доказів використання позивачем земельної ділянки за адресою: м. кривий Ріг, вул. Каховська, б. 23а.

Сукупність викладених обставин свідчить про протиправність припису Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 93/36 від 29.04.2014.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/8620/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова