Ухвала

від 25.09.2014 по справі 814/1343/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1343/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Більдер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобов'язання скоригувати інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДГРАД» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про зобов'язання скоригувати інформацію в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Свої позовні вимоги ТОВ «БУДГРАД» обґрунтувало незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Зобов'язано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивача не влаштовує інформація, яка міститься в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними правових наслідків у формі прав чи обов'язків.

З норм діючого законодавства не вбачається, що податкова інформація, яка міститься на різноманітних носіях - акти перевірок, електронні бази даних тощо, утворюють для суб'єктів господарської діяльності будь-які права чи обов'язки.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що податкова інформація збирається виключно для внутрішнього використання з метою прийняття рішень податковими органами, які в свою чергу утворюють для суб'єктів господарювання обов'язки та можуть бути оскаржені (ст. 74 ПК України).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-237а13), яка є обов'язковою при здійсненні судочинства ст. 244-2 КАС України.

Отже, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення зазначеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГРАД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобов'язання скоригувати інформацію в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 29 вересня 2014 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/О.І. Шляхтицький/