Ухвала

від 18.09.2014 по справі 520/2102/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5377/14

Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки нікчемним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року, -

встановив:

27.02.2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання нікчемним договору іпотеки, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, в якому зареєстровані та проживають вона та її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 9 лютого 2004 року позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка, площею 595 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», між банком та нею укладено іпотечний договір.

Предметом іпотеки за зазначеним договором є домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При укладенні зазначеного іпотечного договору ОСОБА_5 було надано недостовірну інформацію приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 стосовно довідки про склад сім'ї та реєстрацію в зазначеному домоволодінні. В ній не вказані їх неповнолітні діти.

Також, в порушення прав дітей органом опіки та піклування не надано дозвіл на укладення договору іпотеки.

Представники ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

Справа розглянута у відсутність представника третьої особи.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та вважаючи його таким, що постановлене з неповним зясуванням обставин справи з порушенням норм матеріального права, відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 серпня 2006 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «АКБ» Траст-капітал» кредитний договір № 10-ФТ-06 на 1 млн. доларів США (а. с. 12-13).

У забезпечення виконання вказаного договору ОСОБА_2 підписала іпотечний договір № 10/1Ф-06, за яким в іпотеку передано земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 14-19).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», органи опіки та п1клування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні житлових приміщень та кушвлі нового житла.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, як зазначено у частині 6 статті 203 ЦК України, у протилежному випадку такий правочин е нікчемним.

Також, як роз'яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, що встановлено статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10-11 т. 1 ).

На думку колегії суддів, заслуговує на увагу судження суду першої інстанції, що укладенням спірного договору іпотеки були порушені житлові права неповнолітніх дітей, які проживають та зареєстровані у спірному будинку, виходячи зі змісту довідки органу самоорганізації населення мікрорайону «Тульський» від 15 липня 2011 року про реєстрацію дітей у будинку, що є предметом іпотеки, довідки Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 01.06.2012 року (а.с.213, 214).

Також зазначене підтверджується домовою книгою, з якої вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 25.06.2003 року зареєстровані в АДРЕСА_1, виписками з домових книг № 522 та № 784 про постійне місце проживання останніх за зазначеною адресою (а.с.191- 205, 217, 218).

З довідки Одеської поліклініки № 6 від 17.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, знаходяться на постійному обліку в зазначеній поліклініці з 10.09.2004 року (а.с.219)

Таким чином, зважаючи на те, що підставою недійсності договору іпотеки може бути тільки наявність у дітей права на проживання у будинку, що є предметом іпотеки, саме на момент укладення оспорюваного договору, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно визнано спірний договір іпотеки недісним.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не можу грунтуватися на припущеннях.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтею 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржник не надав жодних доказів, які б обгрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш