Ухвала

від 29.09.2014 по справі 922/2629/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "29" вересня 2014 р.                                                         Справа № 922/2629/13 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2970Х/1-7) на рішення господарського суду  Харківської області від  07.10.2013 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2) Сінянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Сінне до Аграрно-рибогосподарського виробничого  кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине про стягнення 42 845,24 грн.,- ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Френдій Н.А., Макаренко О.В.) позовні вимоги прокурора задоволені повністю. Стягнуто з Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп" на користь держави в особі Сінянської сільської ради Богодухівського району Харківської області 42845,24 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, 20.09.2014 року направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, заявник апеляційної скарги просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: повний текст оскаржуваного рішення суду відповідач отримав поштою після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим  господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Як свідчать матеріали справи, рішення суду прийнято 07.10.2013 року, повний текст підписано 11.10.2013 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 21.10.2013 року. Відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції 20.09.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про прийняття оскаржуваного рішення суду відповідач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження, а повний текст рішення суду відповідач отримав поштою після спливу строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів приймає до уваги наступне. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. (п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України). Як свідчать матеріали справи, 11.01.2014 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року по справі №922/2629/13. Проте, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2014 року апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п.п.3, 4 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. 17.06.2014 року відповідач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п.п. 3, 4  ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення, апеляційна скарга має бути подана лише з мотивованим клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції лише 20.09.2014 року, тобто майже через 3 місяці після винесення вищевказаної ухвали. Таким чином, відповідач був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення суду, оскільки неодноразово звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та мав можливість невідкладно усунути недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Колегія суддів враховує, що, відповідачем не надано суду доказів отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції після спливу строку на апеляційне оскарження. Зазначені в якості додатків до заявленого клопотання копії перших сторінок оскаржуваного рішення із вхідним штампом відсутні, про що господарським судом Харківської області складено акт №028804 від 22.09.2014 року. Отже, відповідачем не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відхиляє заявлене відповідачем клопотання. Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги. Керуючись  п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відхилити. Повернути апеляційну скаргу відповідачу.                                                                                                                                       Головуючий суддя                                                                         Сіверін В. І.   Суддя                                                                                                Терещенко О.І. Суддя                                                                                                 Ільїн О.В. Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 15 арк., клопотання з додатками на 6 арк. та 2 поштових конверти.