Ухвала

від 17.01.2014 по справі 922/2629/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2014 р. Справа № 922/2629/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 199 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року по справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

2) Сінянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Сінне

до Аграрно-рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине

про стягнення 42 845,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року позовні вимоги прокурора задоволені повністю, стягнуто з Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп" на користь держави в особі Сінянської сільської ради Богодухівського району Харківської області 42845,24 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідачем 11.01.2014 року подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій останній просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції закінчився 21.10.2013 року.

В матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником до скарги долучено копію платіжного доручення № Р24А271690273720876.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, заявником не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк. та поштовий конверт