Постанова

від 15.08.2014 по справі 826/8846/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2014 року № 826/8846/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування постанови № 55/17/4-20 ФМ

від 29.05.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 55/17/4-20 ФМ від 29.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з боку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відсутні порушення вимог чинного законодавства та Нацкомфінпослуг помилково дійшов до висновку щодо порушення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вимог підпунктів 3, 5, підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", пункту 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрація ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, підпунктів 7.2, 7.5 розділу VII Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, оскільки оскаржувана Постанова прийнята з порушенням строків застосування адміністративно-господарської санкції та зазначені в Постанові фінансові операції не підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок виявлення порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а отже при вирішенні питання про розмір і порядок накладення штрафу за таке порушення визначається даним законом, який в даному випадку є спеціальним нормативно-правовим актом, в зв'язку з чим, безпідставним є посилання Позивача на порушення відповідачем норм статті 250 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

На підставі листа Державної служби фінансового моніторингу України №2984/0340-06-3/дск від 02.08.2013 за інформацією щодо ознак порушення Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" вимог чинного законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, та завірених копій документів, надісланих Позивачем листом №13-09/14282 від 12.09.2013 (вх. № 10133/ск від 13.09.2013) на запит Нацкомфінпослуг №6492/17-8/25 від 03.09.2013, проводено перевірку Позивача щодо дотримання законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

За результатами проведення позапланової безвиїзної перевірки Позивача було складено акт позапланової безвиїзної перевірки № 67/17-ФМ від 30.04.2014 та були виявлені фінансові операції, які відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

Так, згідно з випискою банку ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) за 10.04.2013 по розрахунковому рахунку ПрАТ «СК «Провідна» №26501100001766 та платіжного доручення №0020318 від 10.04.2013 було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 181 357,40 грн. на поточний рахунок ТОВ «Віра, Надія, Любов» (код за ЄДРПОУ 33696345) за призначенням платежу: «Оплата медичних/оздоровчих послуг згідно рахунку №139-П від 10.03.2013 Без ПДВ.» Сплата здійснена на підставі договору на надання медичної допомоги застрахованим № 61 від 28.02.2007 та згідно з випискою банку ПАТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) за 06.03.2013 по розрахунку ПрАТ «СК «Провідна» №26501100001766 та платіжного доручення № 0013815 від 06.03.2013 було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 176 003,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Віра, Надія, Любов» (код за ЄДРПОУ 33696345) з призначенням платежу: «Оплата медичних/оздоровчих послуг згідно рахунку № 73-П від 25.02.2013 Без ПДВ». Сплата здійснена на підставі договору на надання медичної допомоги застрахованим № 61 від 28.02.2007.

Перевіркою було встановлено, що станом на дату проведення безвиїзної перевірки Товариства, вищезазначені фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, не були своєчасно внесені до реєстру фінансових операцій за формою 2 ФМ та відповідно, не було своєчасно повідомлено Держфінмоніторингу України, що є порушенням вимог: пункту 3 частини другої статті 6 вказаного, пункту 5 частини другої статті 6, підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 вказаного Закону, пункту 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 25.08.2010, відповідно до якого, суб'єкт забезпечує виявлення фінансових операцій, зазначених в пункті 13 цього Порядку, до початку, в процесі, але не пізніше наступного робочого дня після їх проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення; пункту 7.2 розділу VII Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими компаніями, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 25 від 05.08.2003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2003 за № 715/8036, відповідно до якого, установа повинна забезпечувати з'ясування можливості віднесення фінансової операції до такої, що підлягає фінансовому моніторингу або яка може бути пов'язана, стосується або призначена для фінансування тероризму, до початку, в процесі, але не пізніше наступного робочого дня після її проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби її проведення, чи після відмови клієнта від її проведення; пункту 7.5 розділу VII Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими компаніями, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг № 25 від 05.08.2003, відповідно до якого, інформація про фінансову операцію реєструється та подається до Держфінмоніторингу України за формою і в порядку, встановленими законодавством.

На підставі Акту перевірки №67/17-4ФМ від 30.04.2014 директором департаменту розвитку ринків фінансових послуг та фінансового моніторингу Нацкомфінпослуг Кузьменко Сергієм Олександровичем було прийнято Постанову від 29.05.2014 №55/17/4-20 ФМ про застосування штрафних санкцій до ПрАТ «СК «Провідна» у сумі 17 000 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» не погоджуючись з діями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вважаючи їх протиправним та таким, що порушує права позивача, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Віра, Надія, Любов» (Виконавець), з іншої сторони, було укладено Договір №61 на надання медичної допомоги застрахованим від 28.02.2007 (надалі по тексту Договір №61).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №61, Виконавець зобов'язується надавати необхідні консультативно-діагностичну, медичну допомогу та медичні послуги особам, які мають чинний страховий поліс Замовника (далі іменовані - Застраховані особи), а Замовник зобов'язується сплачувати надані послуги згідно умов Договору.

Згідно з випискою банку ПАТ «ОТП БАНК» за 10.04.2013 по розрахунковому рахунку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» №26501100001766 та платіжного доручення №0020318 від "0.04.2013 було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 181 357,40 грн. на поточний рахунок ТОВ «Віра, Надія, Любов» (код ЄДРПОУ 33696345) із призначенням платежу: «Оплата медичних/оздоровчих послуг згідно рахунку № 139-П від 10.03.2013 Без ПДВ». Сплата здійснена на підставі договору на надання медичної допомоги застрахованим № 61 від 28.02.2007 та згідно з випискою банку ПАТ «ОТП БАНК» за 06.03.2013 по розрахунковому рахунку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» №26501100001766 та платіжного доручення №0013815 від 06.03.2013 було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 176 003,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Віра, Надія, Любов» (код ЄДРПОУ 33696345) із призначенням платежу: «Оплата медичних/оздоровчих послуг згідно рахунку № 73-П від 25.02.2013 Без ПДВ». Сплата здійснена на підставі договору на надання медичної допомоги застрахованим № 61 від 28.02.2007.

Законом, який спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави шляхом визначення правового механізму протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та забезпечення формування загальнодержавної багатоджерельної аналітичної інформації, що дає змогу правоохоронним органам України та іноземних держав виявляти, перевіряти і розслідувати злочини, пов'язані з відмиванням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями є Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" (далі - Закон №249-IV).

Відповідно до статті 15 Закону №249-IV фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентній 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень) та має одну або більше ознак, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 13 статті 15 Закону №249-IV обов'язковому фінансовому моніторингу підлягають операції з проведення страхової виплати або відшкодування.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Статтею 2 Господарського кодексу України встановлено, що учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема суб'єкти господарювання та органи державної влади.

Згідно з частиною шостою статті 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять, зокрема, організаційно-господарські відносини, які складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Так, стаття 238 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Положеннями статті 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Частиною другою статті 241 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Стаття 250 Господарського кодексу України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Нацкомфінпослуг в Постанові зазначило, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як суб'єкт первинного фінансового моніторингу повинно було повідомити спеціально уповноважений орган про фінансові операції, які підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, та які були проведені Товариством 06.03.2013 та 10.04.2013, а постанова Нацкомфінпослуг була прийнята 29.05.2014, тобто після закінчення річного строку з моменту проведення вищевказаних фінансових операцій та протягом якого до суб'єкта господарювання, у разі порушення, можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, відповідно до статті 250 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд керуючись статтями 2, 9, 11, 69-71, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №55/17/4-20 ФМ від 29.05.2014р. про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» та/або нормативно-правових актів що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов