Ухвала

від 23.09.2014 по справі 910/4937/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4937/14 23.09.14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Транс Брок"

на дії

(бездіяльність) Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої

служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі 910/4937/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Транс Брок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс"

про стягнення 46 159, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Чуприна А.В. (дов. б/н від 06.08.2014)

від відповідача не з'явився

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ас-Транс Брок" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 36 078, 32 грн. основного боргу, 8 311, 85 грн. - пені; 1 768, 83 грн. - трьох відсотків річних; також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №910/4937/14 позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Транс Брок" 36 078 (тридцять шість тисяч сімдесят вісім) грн. 32 коп. основного боргу, 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 51 коп. 3 % річних, 2 323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. 04 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат.

02.06.2014 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 910/4937/14 видано відповідний наказ.

06.08.2014 через канцелярію відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ас-Транс Брок" надійшла скарга б/н від 06.08.2014, в якій заявник просить суд:

- відновити строк подання скарги на неправомірні дії та на неправомірну бездіяльність державного виконавця і прийняти скаргу до розгляду;

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023;

- визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо неповідомлення стягувача про повернення до суду виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2014 розгляд скарги на дії (бездіяльність) ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві по справі №910/4937/14 призначено на 26.08.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 23.09.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача та представника ВДВС в судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 08.08.2014.

В судове засідання 23.09.2014 представники відповідача та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 08.08.2014 та від 26.08.2014 не виконали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті поданої скарги, в яких просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В порядку ст. 90 ГПК України судом винесено окрему ухвалу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за невиконання вимог ухвали суду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідача та ВДВС, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника , стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Проц Віктором Степановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43616023 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4937/14 виданого 02.06.2014 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 42 256, 87 грн.

24.06.2014 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Проц Віктором Степановичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 43616023, якою виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва № 910/4937/14 виданий 02.06.2014 постановлено повернути в орган, що його видав на підставі ч. 1 ст. 48 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 у справі № 910/4025/14 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс» прийнято до розгляду.

29.08.2014 Начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві Добжицькою Е. В. винесено постанову по ВП № 43616023, якою визнано постанову державного виконавця від 24.06.2014 такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язано головного державного виконавця Проца Віктора Степановича скасувати постанову про повернення виконавчого документа та винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5. Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За приписами ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як встановлено судом, постанова про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023 в адміністративному порядку (визначеному Законом України "Про виконаче провадження") на момент розгляду скарги судом визнана такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження" (незаконною), докази чого наявні в матеріалах справи.

Отже, на момент розгляду скарги питання щодо визнання незаконної поставнови про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023 розглянуто - спір вирішено, і винесено відповідне рішення - постанова Начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 29.08.2014 по ВП № 43616023, яка набрала законної сили та не скасована. Таким чином, у суду наявні підстави для припинення провадження по розгляду скарги в частині вимог щодо визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доводи скаржника щодо бездіяльності ВДВС щодо неповідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023 визнаються судом обґрунтованими, з нижчевикладених підстав.

За твердженням скаржника, державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві не повідомив скаржника про винесення постанови від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023, і про винесення зазначеної постанови скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві викладені скаржником обставини справи не спростував, доказів іншого в тому числі на вимогу суду не надав, що за переконанням суду свідчить про недотримання ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім іншого, факт не направлення (неповідомлення) скаржнику (стягувачу) про винесення постанови про повернення до суду виконавчого документа від 24.06.2014 опосередковано підтверджується тим, що господарський суд міста Києва на адресу якого нібито було повернуто виконавчий документ постановою від 24.06.2014 на момент розгляду скарги, наказу від 02.06.2014 № 910/4937/14 не отримував. Наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4937/14 від 02.06.2014 відповідно до даних бази "Діловодство спеціалізованого суду", до суду не надходив та станом на 23.09.2014 в матеріалах господарської справи №910/4937/14 був відсутній.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника щодо бездіяльності ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо неповідомлення стягувача про повернення до суду виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023.

Отже, суд дійшов висновку про припинення провадження щодо вимог скарги про визнання незаконної постанови про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП №43616023 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в іншій частині вимоги скарги судом задовольняються в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі щодо вимог скарги про визнання незаконної постанови про повернення виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП №43616023 припинити.

2. Інші вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Транс брок» б/н від 06.08.2014 задовольнити.

3. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо неповідомлення стягувача про винесення постанови про повернення до суду виконавчого документа від 24.06.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43616023.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Бондаренко Г.П.