Ухвала

від 30.09.2014 по справі 127/16870/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 127/16870/14-ц Провадження № 22-ц/772/2854/2014Головуючий в суді першої інстанції Король О. П. Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іванюка В.М.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника стягувача ТОВ «Домдах» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 08 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчо служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасову обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Не погодившись з ухвалою представник ТОВ «Домдах» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт - адвокат ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Панченко І.В. покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду, пояснив, що на даний час виконавче провадження, в межах якого вносилося подання, закрите.

Представник боржника -адвокат ОСОБА_8 проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання судових наказів, виданих 11 березня 2013 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Енерготранзит» на користь ТОВ «Домдах» кошти на загальну суму 151753,60 грн.

В серпні 2014 року державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Панченко І.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи - боржника, директора ТОВ «Енерготранзит» ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання судових рішень.

Відповідно до статті 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377 1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, погодженим начальником Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, державний виконавець Панченко І.В. не надав доказів ухилення директора ТОВ «Енерготранзит» ОСОБА_3 від виконання зобов'язань відповідно до наказів Господарського суду, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження його у праві виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів щодо того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Не спростовує висновків суду першої інстанції й долучений апелянтом до апеляційної скарги лист Вінницької митниці про те, що ТОВ «Енерготранзит» за період з 13.03.2013 року по 13.06.2014 року надавало послуги митного брокера з оформлення митних декларацій, тобто здійснювало господарську діяльність, та мав місце один випадок перерахування даним митним брокером коштів, призначених для митного оформлення на розрахункові рахунки Вінницької митниці.

Зазначений лист не свідчить про отримання боржником за вказаний період доходів чи наявність у нього майна, достатнього для виконання судових рішень, а відтак - ухилення керівника від їх виконання, як підстави для обмеження в праві виїзду за кордон.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника стягувача ТОВ «Домдах» - адвоката ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом падання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М. Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Іванюк В.М. Стадник І.М.