Ухвала

від 25.09.2014 по справі 910/23451/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23451/13 25.09.14

За скаргою Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп»

На дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Гарант»

до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп»

про стягнення 140 428,72 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника (скаржника): Тавлуй А.В. представник за довіреністю б/н від 17.07.2014

від органу ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/23451/13 від 06.02.2014 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Гарант» 122 853,78 грн. боргу по орендній платі, 4 232,14 грн. пені, 12 285,37 грн. штрафу, 1 057,43 грн. 3% річних, 2 808,58 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 910/23451/13 залишено без змін.

24.04.2014 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/23451/13 від 24.06.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/23451/13 від 09.04.2014 залишено без змін.

14.08.2014 до Господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп» зі скаргою, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу суду від 24.04.2014, виданого про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 910/23451/13.

Вимоги скарги ґрунтуються на порушенні державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 35, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим заявник просить суд:

1) визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Корольова М.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 43388871, що призвели до позбавлення ДП "Строй-Маркет Груп" строку на добровільне виконання рішення (наказу) суду;

2) зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Корольова М.А., винести постанову про закінчення ВП № 43388871, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За резолюцією Заступника голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці, зазначену скаргу було передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва № 910/23451/13 від 18.08.2014 скаргу передано на розгляд судді Сівакової В.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23451/13 від 19.08.2014 розгляд скарги було призначено на 09.09.2014.

05.09.2014 до відділу діловодства суду від скаржника надійшли додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 розгляд скарги відкладено на 25.09.2014, у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 25.09.2014 скаржником подано додаткові докази по справі.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні від 25.09.2014 підтримав заявлені у скарзі вимоги в повному обсязі.

Представники стягувача та органу ДВС в судове засідання 25.09.2014 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 19.08.2014 та від 09.09.2014 не виконали, витребувані докази, в тому числі пояснення з приводу заявленої скарги не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та органу ДВС, за наявними у справі доказами.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

25.05.2014 за заявою стягувача державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлінню юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2014, виданого на виконання рішення суду від 06.02.2014 у справі № 910/23451/13, про що винесено відповідну постанову за ВП № 43388871. При цьому, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, орган державної виконавчої служби на виконання вимог суду не надав матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/23451/13 від 24.04.2014, а також не подав належних доказів надіслання на адресу ДП «Строй-Маркет Груп» постанови про відкриття виконавчого провадження № 43388871 від 25.05.2014.

Проте, скаржником також належними доказами не доведено, що останньому постанова про відкриття виконавчого провадження № 43388871 від 25.05.2014 не була своєчасно надіслана, оскільки матеріали справи не містять відповідної довідки органу поштового зв'язку, що кореспонденція від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлінню юстиції у місті Києві на адресу ДП «Строй-Маркет Груп» не надходила.

Водночас, виходячи з приписів Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам, визначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Корольова М.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 43388871, що призвели до позбавлення ДП «Строй-Маркет Груп» строку на добровільне виконання рішення (наказу) суду задоволенню не підлягає.

Втім, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу скаржника про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Корольова М.А., винести постанову про закінчення ВП № 43388871, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки у матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 100564049 від 28.07.2014, оригінал якого був оглянутий судом та яке свідчить про виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/23451/13 від 24.04.2014.

В матеріалах справи також наявна заява ТОВ «Фінанс-Гарант» від 20.08.2014, в якій останнім повідомляється, що ДП «Строй-Маркет Груп» добровільно погашено заборгованість у повному обсязі.

Крім того, скаржником надано до справи копію заяви про закінчення виконавчого провадження, яка була зареєстрована відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 31.07.2014 за № 8843/03/23/5. Проте, станом на день розгляду скарги суду не надано доказів розгляду вказаної заяви та вчинення відповідних дій, визначених приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/23451/13 від 24.04.2014 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Корольова М.А., винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 43388871, у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

3. В іншій частині вимог скарги відмовити повністю.

Суддя В.В. Сівакова