Постанова

від 01.10.2014 по справі 917/1235/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" вересня 2014 р.                                                                       Справа № 917/1235/14   Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді  Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А., при секретарі Передрій Г.С., за участю представників сторін: від позивача – не з'явився; від відповідача – не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук, Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 917/1235/14 за позовом: Піщанського споживчого товариства, с.Піщане, Полтавської області до відповідача: ПАТ «Автокразбанк», м. Кременчук, Полтавської області про стягнення 210715,71грн.                                                                 ВСТАНОВИЛА:          Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі №917/1235/14 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено; стягнуто з ПАТ «Автокразбанк» на користь Піщанського споживчого товариства 204746,85грн. - суму вкладу з нарахованими відсотками; 5968,86грн. пені, 4214,31грн. судового збору.             Рішення суду з посиланням на статті 11, 525, 546, 551, 1058,  1060,1061 ЦК України та статті 193, 230 ГК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПАТ «Автокразбанк» умов генерального договору мультивалютної депозитної лінії від 13.03.2013р. №31 зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та Піщанським споживчим товариством, наявністю заборгованості  з повернення суми вкладу та нарахованих відсотків за договором від 13.03.2013р. №31 у сумі 204746,85грн.  та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 5968,86грн.            Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»  з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі №917/1235/14 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю та передчасністю.            В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.04.2014р. №320 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «АВТОКРАЗБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.05.2014р. №40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, а отже до спільних правовідносин, які склались між сторонами застосовуються не лише приписи Цивільного та Господарського кодексів, а й спеціальних Законів України «Про банки та банківську діяльність в Україні» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На думку скаржника, після запровадження у банку тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог кредиторів та не здійснюється нарахування штрафних санкцій, задоволення вказаних вимог здійснюється в порядку, визначеному статтею 52 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Телеграмою від 01.09.2014р. позивач просить розглянути справу без участі його представника. Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції, як таке, що не суперечить вимогам господарського процесуального кодексу України. Піщанське споживче товариство заперечує проти доводів апеляційної  скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому зазначає, що  Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлено заборони судового захисту прав та інтересів кредиторів. Крім того, зазначає, що з введенням режиму тимчасової адміністрації кредитори не втрачають права на звернення до суду для захисту свого порушеного права з метою отримання судового рішення.    Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №917/1235/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.   Представники сторін належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 11.08.2014р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. 13.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (банком) та Піщанським споживчим товариством (вкладником) укладений генеральний договір мультивалютної депозитної лінії №31 вклад (генеральний), пунктом 2 якого встановлено, що предметом договору є внесення вкладником тимчасово вільних грошових коштів (вкладу) на депозитний рахунок, відкритий у банку. Датою внесення вкладу вважається дата надходження коштів на депозитний рахунок, при цьому для кожного окремого траншу, датою внесення є день надходження на депозитний рахунок такого траншу (а.с.12-15). Згідно із п.2.2 цього договору загальний строк розміщення вкладу - до 12.03.2014р. Визначена цим пунктом договору дата є днем повернення вкладу, при цьому для кожного окремого траншу, день повернення визначається у заявці. За користування вкладом банк зобов'язується виплатити вкладнику проценти згідно з умовами цього договору. Протягом дії договору вклад може бути поповнений вкладником шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок з врахуванням умов п.2.5 даного договору. Кількість поповнень не обмежується (п.п.2.3,2.4 даного договору). Відповідно до  п.2.7 даного договору кожен випадок поповнення вкладу грошовими коштами відбувається траншами на підставі заявки. Заява є невід'ємною частиною даного договору і засвідчує бажання вкладника розмістити транш на депозитному рахунку в банку.   У п.2.8 цього договору визначено, що розмір процентів за користування кожним окремим траншом зазначається в заявці вкладника, яка є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п.3.2.4 даного договору вкладник має право достроково розірвати договір у порядку, передбаченому цим договором. Банк нараховує проценти в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку, щомісячно, з 25 числа попереднього календарного місяця по 24 число поточного календарного місяця включно, та в день повернення траншу (вкладу) по закінченню строку розміщення траншу або в день повернення траншу з інших підстав, передбачених цим договором та законодавством України, за фактичну кількість календарних днів місяця на суму вкладу (п.4.5 договору). За приписами пунктів 4.6, 4.8 договору проценти за кожен транш виплачуються вкладнику в день повернення траншу або в день закінчення строку дії договору. Проценти по кожному траншу виплачуються вкладнику в день повернення траншу по закінченню строку його розміщення, або в день повернення траншу з інших підстав, передбачених цим договором та законодавством України, шляхом перерахування банком суми нарахованих процентів на рахунок вкладника. Дострокове часткове повернення траншів допускається за умови подання вкладником відповідної заяви в письмовій формі за 5-ть (робочих) днів до за планової дати повернення коштів. При цьому, для частини траншу, що залишається на депозитному рахунку, проценти нараховуються та сплачуються в розмірі, визначеному відповідною заявою. Щодо частини траншу, що достроково повертається вкладнику, банк здійснює перерахунок процентів за фактичний строк розміщення частини траншу, що повертається, за період, починаючи від дня, наступного за днем надходження траншу на депозитний рахунок, до дня, який передує дню повернення частини траншу. Розмір процентів для частини траншу, що повертається, становить 1% річних. При здійсненні перерахунку розміру нарахованих та сплачених процентів, згідно цього пункту договору, зайво нарахована та сплачена сума процентів, яка є різницею між сумою  раніше нарахованих та сплачених процентів та сумою процентів, нарахованих відповідно до умов цього пункту договору, утримується банком з суми грошових коштів, що знаходились на депозитному рахунку, а решта повертається вкладнику в порядку, передбаченому цим договором. 13.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» (банком) та Піщанським споживчим товариством (вкладником) укладений договір №1 про внесення змін до генерального договору №31 мультивалютної депозитної лінії вклад «генеральний» від 13.03.2013р., пунктом 1 якого сторони внесли зміни до п.4.6 генерального договору №31, виклавши його в наступній редакції: «Проценти виплачуються вкладнику щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, та в день повернення вкладу по закінченню строку вкладу, або в день повернення вкладу в повному розмірі з інших підстав, передбачених цим договором та законодавством України, шляхом перерахування банком суми нарахованих процентів на рахунок вкладника №26007019407452 в Регіональному відділенні АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (а.с.16). 20.12.2013р. між тими ж сторонами укладений договір №2 про внесення змін до генерального договору №31 мультивалютної депозитної лінії вклад «генеральний» від 13.03.2013р., яким змінено п.2.2 генерального договору від 13.03.2013р. №31 та викладено його у такій редакції: «Загальний строк розміщення вкладу до 19.12.2014р. Визначена цим пунктом договору дата є днем повернення вкладу, при цьому для кожного окремого траншу, день повернення визначається у заявці » (а.с.17). 20.12.2013р. позивачем подано заявку №7 до генерального договору мультивалютної депозитної лінії від 13.03.2013р. №31 вклад «генеральний», яка цією ж датою акцептована відповідачем та у якій зазначено, що Піщанське споживче товариство пропонує прийняти на депозитний рахунок грошові кошти на таких умовах: сума траншу 50000грн., дата повернення - 16.12.2014р., проценти за користування траншом – 18% річних (а.с.18).    15.01.2014р. позивачем подано заявку №8 до генерального договору мультивалютної депозитної лінії від 13.03.2013р. №31 вклад «генеральний», у якій зазначено, що Піщанське споживче товариство пропонує прийняти на депозитний рахунок грошові кошти на таких умовах: сума траншу 120000грн. з  датою повернення - 21.07.2014р., та розміром процентів за користування траншом – 17,5% річних. Вказана заявка акцептована відповідачем 15.01.2014р. (а.с.19).    Також, 22.01.2014р. позивачем подано заявку №9 до договору від 13.03.2013р. №31, яка цією ж датою акцептована відповідачем та у якій зазначено, що Піщанське споживче товариство пропонує прийняти на депозитний рахунок грошові кошти на таких умовах: сума траншу 40000грн. з  датою повернення - 21.07.2014р., та розміром процентів за користування траншом – 17,5% річних (а.с.20).    На виконання умов генерального договору мультивалютної депозитної лінії від 13.03.2013р. №31 вклад «генеральний» кошти, зазначені у заявках №№7,8,9 зараховані на депозитний рахунок Піщанського споживчого товариства, що не заперечується сторонами спору. 17.03.2014р. голова правління Піщанського споживчого товариства звернувся до ПАТ «Автокразбанк» з листом №60, у якому просив достроково повернути грошові кошти в сумі 120000грн., які розміщені на депозитному рахунку №26107300107243 згідно заявки від 15.01.2014р. №8. Даний лист отриманий відповідачем 17.03.2014р., про що свідчить відтиск його штампу (а.с.21). 22.05.2014р. голова правління Піщанського споживчого товариства звернувся до ПАТ «Автокразбанк» з листом №94  про дострокове повернення грошових коштів в сумі 90000грн., які розміщені на депозитному рахунку №26107300107243 згідно заявок від 20.12.2013р. та 22.01.2014р., відповідно,  №7 та №9 (а.с.22).   Також у листі від 22.05.2014р. №95 Піщанське споживче товариство просить банк надати пояснення з приводу неповернення грошових коштів у сумі 120000грн.,  розміщених на депозитному рахунку №26107300107243 згідно заявки №8 від 15.01.2014р. до генерального договору мультивалютної депозитної лінії від 13.03.2013р. №31 (а.с.23). 17.04.2014р. Піщанське споживче товариство звернулось до Національного банку України у Полтавській області зі скаргою на дії ПАТ «Автокразбанк» у зв'язку з неповерненням на його вимогу  грошових коштів у розмірі 120000грн., розміщених на депозитному рахунку (а.с.24). Листом від 20.05.2014р. Управління Національного банку України у Полтавській області зазначило, що за результатами перевірки встановлено порушення банком вимог банківського законодавства та нормативних документів Національного банку України. Враховуючи виявлені порушення, ряд посадових осіб банку було притягнуто до адміністративної відповідальності, а до банку застосований відповідний захід впливу, передбачений статтею 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.27,28). 20.06.2014р. Піщанське споживче товариство звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до ПАТ «Автокразбанк» про стягнення грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку в ПАТ «Автокразбанк» відповідно до умов генерального договору від 13.03.2013р. №31, та пені. 15.07.2014р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване  рішення з підстав, наведених вище ( а.с.41-45). Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку №26107300107243 в ПАТ «Автокразбанк» відповідно до умов генерального договору мультивалютної депозитної лінії вклад «генеральний» від 13.03.2013р. №31, та пені. Постановою правління Національного банку України від 30.05.2014р. № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» до категорії неплатоспроможних» віднесено ПАТ «АКБ Банк» до категорії неплатоспроможних (т.1, а.с.68). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  від 30.05.2014р. №40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ «Автокразбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 30.05.2014р. по 29.08.2014р. (т.а.с.70). За таких обставин, спірні правовідносини, як виникли з виконання генерального договору мультивалютної депозитної лінії вклад (генеральний) від 13.03.2013р. №31, регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України, ГК України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про банки та банківську діяльність в Україні» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються  приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України. Згідно з статтею 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Сторони не заперечують факт належного виконання Піщанським споживчим товариством умов генерального договору мультвалютної кредитної депозитної лінії вклад «генеральний» щодо розміщення на депозитний рахунок в ПАТ «Автокразбанк» грошових коштів згідно заявок №№7,8,9 до договору від 20.12.2013р., відповідно, на суми 50000грн., 120000грн. та 40000грн. Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. У пункті 9.1  постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що передбачене частиною першою статті 35 ГПК визнання обставин сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, може бути реалізоване і в суді апеляційної інстанції на загальних підставах. За приписами статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Відповідно до п.4.8 генерального договору мультивалютної кредитної депозитної лінії вклад «генеральний» дострокове часткове повернення траншів допускається за умови подання вкладником відповідної заяви в письмовій формі за 5-ть (робочих) днів до за планової дати повернення коштів. Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014р. та 22.05.2014р. голова правління Піщанського споживчого товариства звертався до ПАТ «Автокразбанк» з листами, відповідно, №60 та №94 про дострокове повернення грошових коштів в сумі 120000грн. та 90000грн. (а.с.21,22). За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Піщанського споживчого товариства до ПАТ «Автокразбанк» в частині стягнення 204746,85грн. сум вкладів відповідно до заявок позивача та з урахуванням виплачених відсотків є цілком обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Щодо обґрунтованості нарахування та стягнення з відповідача пені суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 3 частини 1  статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.4.8 договору від 13.03.2013р. дострокове часткове повернення траншів допускається за умови подання вкладником відповідної заяви в письмовій формі за 5-ть (робочих) днів до за планової дати повернення коштів. Як зазначалось вище, 17.03.2014р. голова правління Піщанського споживчого товариства звернувся до ПАТ «Автокразбанк» з заявою №60, у якій просив достроково повернути грошові кошти в сумі 120000грн., які розміщені на депозитному рахунку №26107300107243 згідно заявки від 15.01.2014р. №8. Дана заява отримана відповідачем 17.03.2014р., про що свідчить відтиск його штампу (а.с.21). Також, 22.05.2014р. голова правління Піщанського споживчого товариства звернувся до ПАТ «Автокразбанк» з заявою №94  про дострокове повернення грошових коштів в сумі 90000грн., які розміщені на депозитному рахунку №26107300107243 згідно заявок від 20.12.2013р. та 22.01.2014р., відповідно,   №7 та №9   (а.с.22).   У пункті 5.2 генерального договору мультивалютної депозитної лінії вклад «генеральний» від 13.03.2013р. зазначено, що за несвоєчасне повернення, повернення не в повному обсязі або неповернення коштів, розміщених на депозитному рахунку вкладника згідно умов цього договору та процентів за користування цими коштами банк сплачує на користь вкладника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент допущення порушення від суми та за період, в якій було допущено порушення.     Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  від 30.05.2014р. №40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ «Автокразбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 30.05.2014р. по 29.08.2014р. (а.с.70). За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що пеня за порушення прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення грошових коштів у розмірі 117895грн.(з урахуванням сплачених відсотків) нараховується за період з 24.03.2014р. (дата визначена позивачем з урахуванням п.4.8 договору від 13.03.2013р.) по 30.05.2014р. (дата введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Автокразбанк») та становить 3746,80грн., та на суму 86850,96грн. (здійснених траншів згідно заявок №№9,7 з урахуванням сплачених відсотків) за період з 29.05.2014р. (дата визначена позивачем з урахуванням п.4.8 договору від 13.03.2013р.) по 30.05.2014р. (дата введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Автокразбанк») і становить 90,42грн.    За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення позову в частині нарахування та стягнення пені за період прострочення після введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Автокразбанк», а отже рішення господарського суду Полтавської області в частині задоволення позову щодо стягнення 2131,64грн. пені підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Щодо доводів апелянта про неможливість задоволення вимог вкладників під час тимчасової адміністрації колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне. За приписами статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Частиною 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Згідно з частиною 2 статті 45 даного Закону фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. За приписами статті 49 цього Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.                                                                                                                         У статті 52 вказаного Закону визначено                     черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.                                                                                                                З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначений порядок пред'явлення вимог кредиторів до банку, якій ліквідується та, відповідно, порядок їх розгляду і  задоволення.                                                                                                     Проте, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлено заборони вкладникам звернення до суду з позовами до банку, що перебуває в тимчасовій адміністрації з вимогою про повернення вкладів (депозитів).                                                                                                                Крім того, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист.           Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.                                                                                                      У статті 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.                                                                                                     Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлено імперативної норми, яка б передбачала відмову у задоволенні позову вкладника банку з підстав введення щодо нього тимчасової адміністрації.                                                                                                               Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що з введенням тимчасової адміністрації щодо банку кредитори не позбавлені права на звернення до суду з метою відновлення свого порушеного права та отримання рішення про стягнення заборгованості, яке може бути виконане лише в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі № 917/1235/14 прийнято  з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення господарського суду Полтавської області слід скасувати в частині стягнення 2131,64грн. пені з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову щодо стягнення 2131,64грн. пені. У зв'язку з цим резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. викласти в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 20046323) на користь   Піщанського споживчого товариства, вул.Київська,123, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701, р/р 26007019407452 в регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", м.Кременчук, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05431093) 204746,85 грн. - суму вкладу з нарахованими відсотками та  3837,22грн. пені, 4171,68 грн. судового збору. 3.В решті позову відмовити».  Керуючись  ст.ст. 91, 99, 101, 102, п.3 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА : 1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК», Кременчук задовольнити частково. 2. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. у справі №917/1235/14 скасувати в частині стягнення 2131,64грн. пені з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову щодо стягнення 2131,64грн. пені. 3. Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014р. викласти в наступній редакції: « 1. Позов задовольнити часткового.  2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 20046323) на користь Піщанського споживчого товариства, вул.Київська,123, с.Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область,39701, р/р 26007019407452 в регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк" м.Кременчук, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05431093) 204746,85 грн. - суму вкладу з нарахованими відсотками та  3837,22грн. пені, 4171,68 грн. судового збору. 3.В решті позову відмовити.» Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складений 29.09.2014р.       Головуючий суддя                                                              Бородіна Л.І.       Суддя                                                                                             Гетьман Р.А.      Суддя                                                                                          Лакіза В.В.