Постанова

від 29.09.2014 по справі 912/1714/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.09.2014 року                                    Справа №  912/1714/14 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. - (доповідача), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. Секретар судового засідання: Литвин А.П. За участю прокурора Зіма В.Б. посвідчення № 001419 від 27.08.12. Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.       Розглянувши апеляційну скаргу благодійного фонду "Петрівщина" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року у справі №912/1714/14  за позовом: прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ культури і туризму Петрівської районної державної адміністрації;            до відповідача: благодійного фонду "Петрівщина";                                         про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.11р., - ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року у справі №912/1714/14 (суддя Болгар Н.В.) позов прокурора Петрівського району Кіровоградської області задоволено частково. Припинено провадження у справі про стягнення з благодійного фонду "Петрівщина" на користь відділу культури і туризму Петрівської районної державної адміністрації 27 813 грн. 72 коп. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.10.11р., укладений відділом культури і туризму Петрівської районної державної адміністрації та благодійним фондом "Петрівщина". Зобов'язано благодійний фонд "Петрівщина" повернути відділу культури і туризму Петрівської районної державної адміністрації   за актом прийому - передачі частину нежитлового приміщення загальною площею 77,8 кв.м., яке розташоване в будинку за адресою: вул. Ілліча, 36, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Стягнуто з благодійного фонду "Петрівщина"  в доход державного бюджету України  4263грн. судового збору. Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що орендна плата не сплачувалася орендарем  з січня 2012 р., тобто більше двох років, що  є істотним порушенням договору та позбавленням значною мірою орендодавця того, на що він розраховував при укладенні такого договору, а тому позов про розірвання договору є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Те, що під час судового провадження Фонд сплатив борг, в тому числі й по орендній платі, не є підставою для відмови від позову, оскільки обставини, що є підставою вимог, не змінилися. Оскільки  умова про передання - прийняття об'єкта оренди за актом передбачена договором, позовні вимоги про зобов'язання Фонду повернути Відділу обумовлене договором майно за актом прийому – передачі, також підлягає задоволенню. Не погодившись з оскарженим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди №1 від 01.10.11р. та в частині зобов'язання благодійний фонд "Петрівщина" повернути відділу культури і туризму Петрівської районної державної адміністрації за актом прийому - передачі частину нежитлового приміщення загальною площею 77,8 кв.м., яке розташоване в будинку за адресою: вул. Ілліча, 36, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд помилково прийшов висновку, що відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором оренди, несплату орендної платежів пояснює усною домовленістю між сторонами договору.       Прокурор Петрівського району Кіровоградської області та відділ культури і туризму Петрівської районної державної адміністрації у відзивах на апеляційну скаргу  просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.     Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.        Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути спір за відсутністю представників сторін.      Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Відділ культури і туризму Петрівської районної державної адміністрації (орендодавець)  та благодійний фонд "Петрівщина" (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.11р., за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування приміщення площею 77,8 кв. м. у нежитловому приміщенні загальною площею 1508 кв. м у смт. Петрове по вул. Ілліча, 36 та зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного наступного місяця, а також оплачувати витрати на газове опалення, електроенергію та воду. За  період   оренди  відповідачем   в   рахунок   виконання   зобов'язань  сплачено оренду плату лише за жовтень, листопад та грудень 2011 р. у загальній сумі 669грн., заборгованість за 2012 рік становить 12 912 грн. (орендна плата - 2678грн. 37 коп.,   енергопостачання  -  815 грн. 85 коп.,   газове   опалення     9371 грн. 88 коп., водопостачання - 76, 08 коп.), за 2013 рік заборгованість становить 12 869 грн. 16 коп. (орендна плата - 2 688 грн. 46 коп., електропостачання - 988 грн. 05 коп., газове опалення - 9 116 грн. 57 коп., водопостачання - 76 грн. 08 коп.), за період з січня по квітень 2014 р. - 5 242 грн. 49 коп. (орендна плата - 896 грн. 08 коп., електропостачання - 521 грн. 85 коп., газове опалення - 3798 грн. 52 коп., водопостачання - 26 грн. 04 коп.). На час подання позову заборгованість по договору №1 від 01.10.11р. складала 6 262 грн. 91 коп. - орендна плата, 28 337 грн. 44 коп. - відшкодування витрат на оплату комунальних послуг. Також заявлено до стягнення 1268, 38 грн. -  річних. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Згідно вимог ст.625    Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання     ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочений час, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Під час розгляду справи господарським судом, відповідачем було в повному обсязі  сплачено заборгованість у сумі 8 055 грн. 01 коп. та 27 813 грн. 72 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №38863968 від 07.07.14р., №40129700 від 14.08.14р. (а.с.205, 206). Пунктом 4.4.    Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011р. передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої    статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюванного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми    ГПК        можливе    в разі, коли предмет спору існував    на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне собою відмову в позові, а не припинення провадження справі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду та вважає правомірним, що провадження у справі в частині стягнення суми боргу та річних, підлягає припиненню, оскільки оплата заборгованості    була здійснена відповідачем    після подання позовної заяви. Орендна плата з урахуванням її індексації є  істотною умовою договору оренди, зобов'язанням орендаря є внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди. Правом наймодавця у випадку не внесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд за ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України є відмова від договору найму та вимога щодо повернення речі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки орендна плата не сплачувалася орендарем  з січня 2012р.,  що є істотним порушенням умов договору, а отже підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору та зобов'язання повернути обумовлене договором майно за актом прийому- передачі.        З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави застосування ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги, викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції – не підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу     України, суд, -       ПОСТАНОВИВ:   Апеляційну скаргу благодійного фонду "Петрівщина" залишити без задоволення.     Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року у справі №912/1714/14 залишити без змін.   Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.        Повний текст постанови складено 03.10.2014 року Головуючий суддя                                                                                       О.В. Чус Суддя                                                                                                    М.О. Дармін Суддя                                                                                                     О.В. Березкіна