Постанова

від 04.09.2014 по справі 816/3264/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3264/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Бобрицького А.В.,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" (далі - позивач, ТОВ "Магнітопровід") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо висновків перевіряючих, зроблених у акті перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963 про відсутність фактичних господарських операцій ТОВ "Магнітопровід" з ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Теоком" за березень-квітень 2014 року та ТОВ "Спецбілд" за лютий 2014 року; визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до підсистеми "Аналітична система" АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563661 грн., зроблених на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963; зобов'язання відновити в підсистемі "Аналітична система" АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563661 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність повноважень службових осіб Кременчуцької ОДПІ при складенні висновків акту перевірки та здійсненні коригувань показників.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "Магнітопровід" (ідентифікаційний код 30130963) знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 15.07.2014 р. по 21.07.2014 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Магнітопровід" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Теоком" за березень-квітень 2014 року та ТОВ "Спецбілд" за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 28.07.2014 р. №1902/16-03-22-02-12/30130963.

За висновками акту перевірки від 28.07.2014 р. №1902/16-03-22-02-12/30130963 ТОВ "Магнітопровід" порушено вимоги пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань на суму 563 661 грн. та завищення податкового кредиту на суму 563 661 грн.

Податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. №1902/16-03-22-02-12/30130963 не виносились.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо складення висновків акту перевірки та коригуванням показників, у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства.

Тому, акт перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

При цьому, контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

В даному випадку ТОВ "Магнітопровід" не подано будь-яких доказів існування порушення або оспорювання його прав на момент звернення до адміністративного суду з цим позовом. А відтак, за відсутності факту порушення прав позивача суд не вправі заборонити відповідачеві вчиняти певні дії відносно тих прав та обов'язків, які, на думку позивача, можуть виникнути у майбутньому.

З урахуванням викладеного, висновки акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963 є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не зумовлюють жодних правових наслідків для позивача, а відтак, жодним чином не порушують та не впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача.

За висновком суду, права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі висновків акта перевірки про визначення сум грошового зобов'язання. Проте, у ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, оформленої актом від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963 контролюючим органом не приймались.

Виходячи з викладеного суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо висновків перевіряючих, зроблених у акті перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963 про відсутність фактичних господарських операцій ТОВ "Магнітопровід" з ТОВ "Мірра-Торг", ТОВ "Теоком" за березень-квітень 2014 року та ТОВ "Спецбілд" за лютий 2014 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до підсистеми "Аналітична система" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563661 грн., зроблених на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963; зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" підсистемі "Аналітична система" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563661 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз положень статті 74 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що підсистема "Аналітична система" АІС "Податковий блок" має відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства, аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що за результатами проведення перевірки контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, суд погоджується з доводами позивача про те, що органом доходів і зборів всупереч вимогам діючого законодавства допущено коригування задекларованих платником податків відомостей щодо податкових зобов'язань та сум податкового кредиту його контрагентів за наслідками здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Магнітопровід" в підсистемі "Аналітична система" АІС "Податковий блок" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563661 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до підсистеми "Аналітична система" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563 661 грн., зроблених на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/3013096, та вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в підсистемі "Аналітична система" АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563661 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до підсистеми "Аналітична система" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563 661 грн., зроблених на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в підсистемі "Аналітична система" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 563 661 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки від 28.07.2014 р. № 1902/16-03-22-02-12/30130963.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2014 року.

Суддя А.Б. Головко