Ухвала

від 22.09.2014 по справі 2а-12617/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м. Київ К/800/22086/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Моторного О.А. - головуючого,

Кошіля В.В.,

Степашка О.І.,

за участю секретаря - Гончар Н.О.

та представників сторін:

від позивача - Стриж Л.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТОР"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013

у справі № 2а-12617/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТОР"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 31.07.2012 позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.05.2012 №0000042208, від 23.05.2012 №0000052208.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду 31.07.2012 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АКЦЕТОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складений акт від 28.04.2012 №647/22-8/31152652, яким встановлені порушення позивачем вимог: пп. 4.1.3 п. 4.3. ст. 4; п. 6.1 ст. 6; пп. 7.4.2, 7.4.3 п. 7.4, пп. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7; п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 135.5.4, 135.5.14 п. 135.4 ст.135, п. 153.8 ст.153 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем 23.05.2012 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: №0000042208, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій у розмірі 99842,00грн. (за основним платежем) та нараховані штрафні санкції у розмірі 14770,00 грн.; №0000052208, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 992228,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право віднести до складу витрат придбанні цінні папери, або до складу доходів передані цінні папери - векселі, і не мав підстав щодо невіднесення їх до витрат у перевіряємий період.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився висновком податкового органу про те, що позивачем включено до складу витрат окремого податкового обліку операцій з акціями витрати по придбанню цінних паперах, які не відповідають вимогам до акцій, встановленим ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та не відповідають вимогам, установленим законодавством про цінні папери, що призвело до завищення показника витрат звітного періоду.

Також, судом зазначено, що векселя ТОВ «Харківінвестагро», ВАТ «Первомайське РТП», які станом на 01.04.2010 рахуються на балансі позивача, та вексель ТОВ ТД «Вигода», не відповідають визначенню цінних паперів, згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок», у зв'язку з чим не можуть бути враховані у складі витрат у відповідності з п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та враховуватися у складі від'ємного фінансового результату попереднього звітного року, який згідно пп. 7.6.1 п. 7.6. ст. 7 вищезазначеного Закону переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами такого ж виду майбутніх звітних періодів. Також, операції по векселю ТОВ ТД «Вигода» згідно норм п. 153.8 ст. 153 ПКУ не можуть бути враховані у складі як валових витрат так і у складі валових доходів.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «АКЦЕПТОР» було укладено наступні договори купівлі-продажу цінних паперів:

1) ТОВ ФК «ФІНЕКС-УКРАЇНА» договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.04.2010 №100401/25-Д; 0410/01-Д-25 на придбання акцій ВАТ «Донбасенергоремонт» у кількості 32000,00 шт., загальна сума за договором - 107200,00 грн.

Цінні папери зараховані на рахунок в цінних паперах ТОВ «АКЦЕПТОР» 29.04.2010 у кількості 32000 шт. Грошові кошти по вищевказаному договору перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ ФК «ФІНЕКС-УКРАЇНА» 02.07.2010 у сумі 107200,00 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 08.12.2005 ВАТ «Донбасенергоремонт»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

2) ТОВ «ФІНЕКС-УКРАЇНА» договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.04.2010 №100406/23-Д; 0410/06-Д-29 на придбання акцій ВАТ «М'ясоконсервний завод» у кількості 25000 шт., загальна сума за договором - 4000,00 грн.

Цінні папери зараховані на рахунок в цінних паперах ТОВ «АКЦЕПТОР» 29.04.2010 у кількості 25000 шт. Грошові кошти по вищевказаному договору перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ ФК «Фінекс-Україна» 02.07.2010 у сумі 4000,00 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 13.11.2009 по справі №12/16-Б-09 ВАТ «М'ясоконсервний завод»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до положень абз. 1 пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Згідно пп.7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 вказаного Закону, під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Згідно пункту 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 №222 (далі-Рішення №222), зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або їх територіальних органів.

У відповідності до п.1.5 Рішення №222, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друковних видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Отже, для правильного вирішення справи необхідно встановити чи в період проведення операцій з акціями ВАТ «Донбасенергоремонт» та ВАТ «М'ясоконсервний завод», вони відповідали критеріям, встановлені чинним законодавством для цінних паперів. Зокрема, дослідити обставини щодо наявності ВАТ «Донбасенергоремонт» та ВАТ «М'ясоконсервний завод» в Єдиному державному реєстрі та щодо наявності розпорядження ДКЦПФР про обмеження обігу акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Донбасенергоремонт» та ВАТ «М'ясоконсервний завод».

Проте, судами залишено поза увагою та не надано належної оцінки вказаним обставинам, тоді, як вони підлягають обов'язковому встановленню судом у відповідності до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судам слід дослідити питання визначення позивачем суми від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами в розрізі з наявними в нього первинними документами (цінними паперами, господарськими договорами, виписками про операції з цінними паперами на рахунку тощо).

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТОР" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду 31.07.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) В.В. Кошіль (підпис) О.І. Степашко