Ухвала

від 30.09.2014 по справі 826/4973/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4973/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О .О ., Желтобрюх І .Л .

при секретарі: Гімарі Н .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» ЛТД до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2013 року № 0005942220, № 0005932220, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2013 року № 0005942220, № 0005932220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Ніка» ЛТД (код ЄДРПОУ 16399955) з питання законності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, від'ємного значення податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року (рядок 24 декларації) у розмірі 8 743 822, 00 грн., за результатами якої складено Акт від 27 листопада 2013 року № 1680/26-51-22-02/16399955.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- п.198.1. п.198.6. ст. 198, п. 199.1. п. 199.3. статті 199, п.200.2, п.200.3, п.200.4. ст. 200 Податкового кодексу України із внесеними змінами та доповненнями;

- п.п. 4.6.2. п.п. 4.6.3. п.п. 4.6.4. п.п. 4.6.6. п. 4.6. ст. 4 р. З «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228 (зі змінами та доповненнями).

Окрім цього, висновками вказаного акту перевірки зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (р. 19 декларації ) за серпень 2013р. на 120 380, 00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (р.24 декларації) за серпень 2013р. у розмірі 1 628 569, 00 грн.

Так, на підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2013 року за № 0005942220 (зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120 380 грн.) та від 16.12.2013 року за № 0005932220 (зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 628 569 грн.).

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 27 листопада 2013 року № 1680/26-51-22-02/16399955, податковим органом під час перевірки встановлено, що одним з основних постачальників TOB «Ніка» ЛТД, за результатами взаємовідносин з яким сформовано податковий кредит за перевіряємий період є, зокрема, TOB «УРН ПІБ» (код за ЄДРГІОУ 33882116).

За наслідками перевірки, позивачу за результатами діяльності з вказаним контрагентом зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (р.19 декларації ) за серпень 2013р. у розмірі 120 380 00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (р.24 декларації) відповідно поданого TOB «Ніка» ЛТД уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.10.2013р. № 9066747492 за серпень 2013р. у розмірі 1 628 569, 00 грн.

Позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період серпень 2013 року по взаємовідносинах з TOB «УРН ПІБ» було надано суду: договір від 12 жовтня 2006 року № 9/10 на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Симоненка, 4-а, м. Вишгород, Київської області, укладений між TOB «Ніка» ЛТД (Генеральний підрядник) та TOB «УНР ПІБ» (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов'язується зобов'язується за завданням Генерального підрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (Перелік робіт -Додаток № 1 до договору) згідно договірної ціни ( додаток № 2 до договору) та локального кошторису ( додаток № 3 до договору ), які є невід'ємною частиною договору, Генеральний підрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи нульового циклу на об'єкті будівництва : «Житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Симоненка, 4-а в м. Вишгороді, Київської обл.» та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, забезпечений дозвільною та проектною документацією, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт, передбачений вказаним договором.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Генеральним підрядником (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна , та визначається відповідно державних будівельних норм.

Проведення розрахунків за виконанні роботи передбачено розділом 10 Договору. Зокрема, відповідно до вказаного розділу: оплата за виконані роботи проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт ( Форма № КБ-3). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Форма № КБ-2В ). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Генеральному підряднику. Генеральний підрядник на протязі п'яті діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Генеральний підрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи на протязі десяті діб. Приймання виконаних робіт проводиться інспектором Генерального підрядника , за формою КБ-2В до 28 числа звітного місяця та за формою КБ-3 до 5 числа місяця, що йде за звітним. Вищевказані форми Генеральний підрядник приймає у Підрядника при наявності відомості ресурсів і виконавчої схеми проведення робіт. Розрахунки здійснюються шляхом перерахування Підряднику коштів на розрахунковий рахунок.

Так, 25 жовтня 2011 року між TOB «Ніка» ЛТД (Замовника) та TOB «УНР ПІБ» (Генеральний підрядник) укладено Додаток № 1 до вказаного вище договору.

Відповідно до вказаного Додатку п. 1.1 Договору від 12 жовтня 2006 року № 9/10 викладено в наступній редакції: «За цим договором підряду Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи і Перелік робіт - додаток № 1 до договору) згідно договірної ціни (додаток № 2 до договору), які є невід'ємною частиною договору. Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а саме - документи дозвільного характеру у сфері будівництва, необхідність отримання яких передбачена законом, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи з будівництва житлового будинку по вул. Симоненка,4-а, м. Вишгород, Київської області та оплатити їх у визначеному Договором порядку».

Зокрема, п. 3.2 Договору «Фактична ціна договору складається за підсумками витрат на підставі Актів виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) на виконання окремих етапів робіт, та витрат, необхідних для здійснення будівництва і введення Об'єкта в експлуатацію визначених згідно Договору».

Пункт 9.1 Оплата за виконані роботи проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3).

Розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості (Форма № КБ-2В). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику. Замовник на протязі п'яти діб перевіряє документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи на протязі десяти діб (п. 9.2 Договору).

Як вбачається, на виконання вищезазначеного договору позивачем було надано суду: податкові накладні, довідки про вартість виконання будівельних робіт/та витрати/ (примірна форма № КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2). Факт оплати послуг та товару за зазначеним вище договором підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що податкові накладні відповідають вимогам, поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на акт від 25 червня 2013 року № 207/2220/33882116 «Про результати позапланової невиїзної перевірки TOB «УНР ПІБ» (код за ЄДРПОУ 33882116) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «CM БУД-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 34530786) за вересень 2012 року, ПП «ТРОЯ» (код за ЄДРПОУ 21534772), за вересень-жовтень 2012 року, TOB «СТРОЙСЕРВІС МОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 33728848) за вересень-листопад 2012 року, TOB «ГОЙДАС» (код за ЄДРПОУ 38319610) за листопад 2012 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування у TOB «УНР ПІБ» при придбані товарів у вказаних вище контрагентів та продажу цих товарів TOB «НІКА» ЛТД у вересні - листопаді 2012 року, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), оскільки висновки цього акту встановлені на підставі: акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 20.02.2012 року № 2220/22-20/34530786 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «CM БУД-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 34530786) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року»; акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2012 року № 784/22-90/38319610 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ГОЙДАС» (код за ЄДРПОУ 38319610) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з TOB «Запоріжтехносервіс К» (код за ЄДРПОУ 35879429) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, по взаємовідносинах з TOB «Агроснаб» (код за ЄДРПОУ 32906110) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, по взаємовідносинах з TOB «ГРАНД-ЕС» (код за ЄДРПОУ 35589275) за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року»; акту Броварської ОДПІ у м. Бровари ДПС від 28.03.2013 року № 196/22-3/33728848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «СТРОЙСЕРВІС МОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 33728848) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з TOB «Артіль В.М.» (код за ЄДРПОУ 34956943) та TOB «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» (код за ЄДРПОУ 37948367) за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року»; акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 05.04.2013 року № 249/3-22-50/21534772 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТРОЯ» (код за ЄДРПОУ 21534772) щодо підтвердження господарських відносин з TOB «ІНТЕРТРЕНД» (код за ЄДРПОУ 37593524) за вересень, жовтень 2012 року».

Втім, як вбачається з акту перевірки TOB «УНР ПІБ» від 25 червня 2013 року № 207/2220/33882116, його висновки складені без здійснення співставлений бухгалтерських та інших документів за результатами взаємовідносин позивача з TOB «УНР ПІБ» та ґрунтуються виключно на підставі використання даних IP ДПС «Податковий блок» та декларацій з податку на додану вартість з додатками до них.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що висновки вищевказаних актів зроблені без врахування умов (предмету) вищевказаного договору, який було укладено між позивачем та TOB «УНР ПІБ», відповідні первинні документи органами державної податкової служби під час складання вказаного вище акту не враховувалися, а фактів участі зазначених суб'єктів господарювання у виконанні субпідрядних робіт за договором від 12 жовтня 2006 року № 9/10 не встановлено.

Крім того, як вбачається, під час проведення перевірки не бралися пояснення посадових осіб TOB «УНР ПІБ», які б свідчили про створення зазначеного суб'єкту без мети здійснення господарської діяльності, а також докази які б ставили під сумнів достовірність наданих позивачем письмових доказів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,, що сукупність вищезазначених первинних документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт виконання договору на виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Симоненка, 4-а, м. Вишгород, Київської області та не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення. Доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зменшення позивачу від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (р. 19 декларації ) за серпень 2013р. у розмірі 120 380, 00 грн. та зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (р.24 декларації) відповідно поданого ТОВ «Ніка» ЛТД уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.10.2013р. № 9066747492 за серпень 2013р. у розмірі 1 613 758, 35 грн. є протиправним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013 року № 0005932220 за результатами розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів у м. Києві рішенням від 26 лютого 2014 року рішенням № 1877/10/26-15-10-06-15 скасовано частково на суму 14 900, 65 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Однак, як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем нове податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання не виставлялося.

Відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст. 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Згідно п. 60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, за вказаних вище обставин податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16 грудня 2013 року № 0005932220 не може вважатися відкликаним на зменшену суму грошового зобов'язання у розмірі 14 900, 65 грн.

Виходячи зі змісту статей 109-113 Податкового Кодексу України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2013 року № 0005942220 та № 0005932220 суперечить вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 30.09.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.