Ухвала

від 02.10.2014 по справі 552/1415/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1415/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3083/14

Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кар пушина Г.Л., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року

по справі за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міщаніна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ Міщанін О.В. звернувся до суду із вказаним поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань з погашення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування заявлених вимог, вказував, що на виконанні у Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2013 року №2/52/924/13 про стягнення з ТОВ «Полтавамотор» 1 670 грн. 39 коп. на користь ОСОБА_5, заборгованості по заробітній платі.

12 грудня 2013 року постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ № 40182520 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику. З метою вручення вимоги відносно надання інформації про перелік основних засобів на які можна звернути стягнення для погашення заборгованості державним виконавцем 14 березня 2014 року здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 107, однак йому було відмовлено в отриманні кореспонденції. В зв'язку з цим дана вимога була направлена поштою і вручена представнику боржника 17 березня 2014 року.

Станом на 12 травня 2014 року відповідь на вимогу отримано не було. Боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем не виконано, тому необхідно застосувати до керівника боржника ТОВ «Полтавамотор» ОСОБА_2 заходи забезпечення виконання рішення суду

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Міщаніна О.В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Полтавамотор» ОСОБА_2 до виконання зобов'язань.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив ОСОБА_2 та просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Міщаніна О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи керівник ТОВ «Полтавамотор» має на території України не виконані зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Судом першої інстанції достовірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2013 року №2/52/924/13 про стягнення з ТОВ «Полтавамотор» 1 670 грн. 39 коп. на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі.

Постановою Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 12 грудня 2013 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику.

Постановами Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 6 березня 2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в установах банків та перебувають у касі боржника чи надходять до неї.

Вимога відносно надання інформації про перелік основних засобів на які можна звернути стягнення для погашення заборгованості була направлена поштою та вручена особисто представнику ТОВ «Полтавамотор» 17 березня 2014 року (а.с. 91)

На момент розгляду справи у суді першої інстанції боржник заборгованість у добровільному порядку не погасив.

Вказані матеріали справи свідчать про ухилення боржника від виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2013 року.

Крім того, на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 96-97) керівником ТОВ «Полтавамотор» був ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 ч.1 п.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянину України який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Таким чином, ухвала, постановлена місцевим судом, повною мірою узгоджується з нормами ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Доводи апелянта про те, що станом на 06 серпня 2014 року керівником ТОВ «Полтавамотор» є ОСОБА_6, не можуть стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Наступна зміна керівництва підприємства-боржника не тягне за собою скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в апеляційному порядку, а може стати підставою для постановлення ухвали про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до п.3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 7 лютого 2014 року, інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається ГЦОСІ з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

У разі надходження до органу державної виконавчої служби рішення суду про скасування обмеження особи у праві виїзду за межі України державний виконавець не пізніше наступного дня пересилає зазначене рішення до ГЦОСІ.

Таким чином, в разі зміни керівництва підприємства-боржника, ОСОБА_2 може звернутись до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду з України.

Ухвала районного суду про скасування такого обмеження є підставою для вилучення інформації про обмеження з бази даних та поновлення права вільного виїзду за межі України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права та не було порушено порядку тимчасового обмеження виїзду громадян за кордон, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст.303 ч.1, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: