Постанова

від 24.09.2014 по справі п/811/2682/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа №П/811/2682/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєноль»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєноль» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000362205 від 10 червня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 106 850,00 грн., у тому числі 71 233,00 грн. основного платежу та 35 617,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000352205 від 10 червня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 112 457,00 грн., у тому числі 74 971,00 грн. основного платежу та 37 486,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що усі взаємовідносини ТОВ «Лєноль» з ПП «Кроун ЛТД» оформлені документально, поставки товару виконані у повному обсязі та не є фіктивними і спрямовані на реальне настання наслідків господарської діяльності.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем не наведено жодного аргументу, який свідчив би про порушення норм податкового законодавства Кіровоградською ОДПІ під час виконання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні 24 вересня 2014 року представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача (а.с.219).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 24.09.2014 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України (а.с.220).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 21 по 23 травня 2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу №847 від 19.05.2014 р. (а.с.11) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєноль» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Кроун ЛТД» за серпень, вересень 2013 року, за результатами якої складено акт №31/11-23-22-05/38211798 від 28.05.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 71 233,00 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 74 971,00 грн., у тому числі за серпень 2013 р. у сумі 28 538,00 грн. та за вересень 2013 р. у сумі 46 433,00 грн. (а.с.12-28).

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000362205 від 10 червня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 106 850,00 грн., у тому числі 71 233,00 грн. основного платежу та 35 617,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.29);

- №0000352205 від 10 червня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 112 457,00 грн., у тому числі 74 971,00 грн. основного платежу та 37 486,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.30).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошове зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат за 2013 рік та податкового кредиту за серпень, вересень 2013 року сум за господарськими операціями з ПП «Кроун ЛТД», які на думку Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки від 06.02.2013 р. (а.с.84-99) ТОВ «Лєноль» придбало у ПП «Кроун ЛТД» брикети буровугільні, дрова твердих порід, брикети торф'яні, деревину паливну, вугілля марки АШ та АМ, зокрема, у серпні 2013 року на суму 141 528,00 грн., у тому числі ПДВ - 23 588,00 грн., у вересні 2013 року на суму 241 140,02 грн., у тому числі ПДВ - 46 317,01 грн. що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.101-120, 160-171).

Оплату придбаного товару ТОВ «Лєноль» здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (а.с.121, 172-174).

Транспортування придбаного товару здійснювалося, зокрема, ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг №4 від 01.11.2012 р. (а.с.205), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними (а.с.207-221).

Окрім того, у відповідності до договору про надання послуг від 16.08.2013 р. (а.с.100) та замовлень на перевезення вантажів (а.с.134, 136, 138, 140, 145, 147, 149, 151, 156, 158, 225, 227, 229, 231, 236, 238) ПП «Кроун ЛТД» надало ТОВ «Лєноль» послуги з перевезення вантажів, зокрема, у серпні 2013 року на суму 29 700,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 950,00 грн., у вересні 2013 року на суму 13 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 200,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). податковими та товарно-транспортними накладними (а.с.132, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 155, 157, 159, 223, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 235, 237, 239).

Оплату наданих послуг здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.172).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ «Лєноль» є, зокрема, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.34).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбаний товар позивачем реалізовано Добровеличківській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів, Шостаківській загальноосвітній спеціальній школі-інтернат І-ІІ ступенів та Рівненській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ супенів, ВАТ «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №1», ТОВ «Фірма «Тіра», ТОВ «Термінал Холдінг», ТОВ «Ростбудгруп». При цьому транспортування вказаного товару до контрагентів здійснювалося ПП «Кроун-ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 На підтвердження зазначених обставин позивачем надано до суду копії договорів, видаткових податкових та товарно-транспортних накладних, замовлень на перевезення вантажів, банківських виписок, договору оренди площу для зберігання вугілля (а.с.122-130, 134-141, 145-152, 156-159, 175-204, 208-221, 225-232, 236-249).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Кроун ЛТД» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Лєноль».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Кроун ЛТД» на момент її виписки був зареєстрований платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Кроун ЛТД». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Зважаючи на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій позивача з ПП «Кроун ЛТД», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000352205, №0000362205 від 10.06.2014 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) у розмірі 438,61 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєноль».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000362205 від 10 червня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лєноль» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 106 850,00 грн., у тому числі 71 233,00 грн. основного платежу та 35 617,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000352205 від 10 червня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лєноль» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 112 457,00 грн., у тому числі 74 971,00 грн. основного платежу та 37 486,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лєноль», код ЄДРПОУ 38211798 (25013, м. Кіровоград. вул. Соціалістична, 76) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 438,61 грн. (чотириста тридцять вісім грн. 61 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт