Ухвала

від 03.10.2014 по справі 916/930/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.Справа № 916/930/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Білдер" на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №916/930/13

За позовом: Приватного підприємства "Італ Кераміка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Білдер"

про стягнення заборгованості у сумі 55 619,18 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від ПП "Італ Кераміка": не з'явився;

від ТОВ "СП Білдер" (скаржника ) : Аврамов В.П. - довіреність від 05.09.2014 року;

від суб'єкта оскарження: Іскренко О.С. - довіреність № 07-42 від 01.07.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. у справі №916/930/13 задоволено спільну заяву Приватного підприємства "Італ Кераміка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Білдер" про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду.

17.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Білдер" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.ГСОО №2-3982/14) на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №916/930/13, в якій просить суд визнати незаконними дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо ненадання ТОВ "СП Білдер" строку на добровільне виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р. №916/930/13; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44113303 від 08.08.2014р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №44113303 від 08.08.2014 р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44113303 від 20.08.2014р.; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про арешт коштів боржника ВП №44113303 від 20.08.2014 р.

В обґрунтування зазначеної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Білдер" зазначає, що 14.07.2014р. постановою державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. ВП №44113303 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. №916/930/13 про стягнення з ТОВ "СП Білдер" на користь ПП "Італ Кераміка" 23 905,05 грн. Пунктом 2 вказаною постанови боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Згідно супровідного листа №19113/07-42 вищезазначена постанова направлена на адресу ТОВ "СП Білдер" 01.08.2014р.

Однак, як зазначає скаржник, відповідно до штемпеля поштового відправлення на конверті, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014р. була направлена ТОВ "СП Білдер" лише 06.08.2014р., а отримана боржником 14.08.2014р.

Натомість вже 08.08.2014р. державним виконавцем другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2 390,51 грн., а також постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн.

Вказані постанови, які винесені через два дні після відправки постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник вважає такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням того, що, фактично, ТОВ "СП Білдер" не було надано часу для добровільного виконання приписів виконавчого документа.

При цьому, як вказує скаржник 19.08.2014р., тобто у п'ятиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ТОВ "СП Білдер" було добровільно виконано ухвалу суду та перераховано на рахунок ПП "Італ Кераміка" суму боргу.

Натомість, 20.08.2014р. державним виконавцем другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника, які скаржник також вважає такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вказує скаржник, 05.09.2014р. ТОВ "СП Білдер" звернулось до відділу ДВС з клопотанням, в якому просило поновити строк для добровільного виконання ухвали суду від 17.06.2013р., закінчити виконавче провадження №44113303 та зняти арешти, накладені на майно та кошти ТОВ "СП Білдер".

У відповідь на зазначене клопотання, державний виконавець листом від 15.09.2014р. повідомив ТОВ "СП Білдер", що виконавче провадження №44113303 закінчено постановою державного виконавця від 12.09.2014р. Крім того, у вказаному листі державний виконавець повідомив, що арешти, накладені на майно та рахунки боржника, можуть бути зняті після сплати виконавчого збору, а підстави для поновлення строків для добровільного виконання ухвали суду від 17.06.2013р. №916/930/13 відсутні.

Враховуючи вищезазначене ТОВ "СП Білдер" і звернулося до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2014р. суддею Щавинською Ю.М. скаргу ТОВ "СП Білдер" на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №916/930/13 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.10.2014р. скаржник підтримав заявлену ним скаргу у повному обсязі.

Представник другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні 03.10.2014р. заперечував проти скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.131-133), та зазначив, що 14.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою, зокрема, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, державним виконавцем розпочато примусове виконання ухвали суду, у зв'язку з чим 08.08.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 390,51 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

При цьому, як вказує представник ДВС, підстав для відстрочення примусового виконання ухвали суду від 21.08.2014р. у державного виконавця не було, тим більше, що з цим клопотання боржник звернувся лише 05.09.2014р.

Як вказує державний виконавець, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанова про арешт коштів боржника були винесені 20.08.2014р., оскільки згідно діючого законодавства було розпочато примусове виконання ухвали суду.

Крім того, у судовому засіданні державний виконавець також наголосив на тому, що встановлення семиденного строку для добровільного виконання рішення суду є правом державного виконавця, а не його обов'язком. При цьому, такий строк може бути встановлено, навіть, в один день.

Представник ПП "Італ Кераміка" у судове засідання 03.10.2014р. не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судових засідань, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення судової ухвали (а.с.124), про причини нез'явлення суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі ПП "Італ Кераміка".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконання дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, за змістом ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Таким чином, підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця є, в будь-якому випадку, факт порушення вказаними діями прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Оскільки визначальним для правильного вирішення даної скарги є питання щодо правомірності дій державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. стосовно початку процесу примусового виконання рішення, суд вважає за необхідне, перш за все, викласти свої міркування саме з цього приводу.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, 09.07.2014р. до другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява ПП "Італ Кераміка" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. про затвердження мирової угоди по справі №916/930/13 та стягнення з ТОВ "СП Білдер" на користь ПП "Італ Кераміка" 23 905,05 грн. (а.с.135-136).

14.07.2014р. державним виконавцем другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44113303 (а.с.145), пунктом другим якої боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа.

У відповідності до п.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. При цьому, згідно п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно супровідного листа (а.с.107) постанова від 14.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику 01.08.2014р.

Натомість, як вбачається з штемпелю поштової установи на конверті (а.с.108), вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ТОВ "СП Білдер" лише 06.08.2014р.

При цьому, як встановлено судом з пояснень державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", була направлена боржнику простою кореспонденцією.

За таких обставин, суд доходить висновку про неможливість добровільного виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження у семиденний строк, у зв'язку із ненадісланням її належним чином та у встановлений строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає слушним твердження скаржника про наявність неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця у вигляді фактичного ненадання ТОВ "СП Білдер" строку на добровільне виконання ухвали, а вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд вказує, що як встановлено судом з пояснень державного виконавця, йому було відомо про несвоєчасне направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про направлення її неналежним чином.

Суд також зазначає, що необхідна поведінка у даному випадку передбачена ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів , що у даному випадку не було зроблено виконавцем.

Як встановлено судом, в подальшому, 08.08.2014р., державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.146) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.148), які, за твердженням державного виконавця, 08.08.2014р. були направлені на адресу ТОВ "СП Білдер" супровідними листами.

При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вказані матеріали не містять супровідного листа про направлення ТОВ "СП Білдер" постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Натомість, в матеріалах виконавчого провадження наявні два супровідних листа за різними номерами від однієї дати про направлення боржнику постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (а.с.147,149).

Разом з тим, як стверджує скаржник та це не спростовано сторонами під час розгляду скарги, копії вказаних постанов на адресу ТОВ "СП Білдер" не надходили, а були отримані представником відповідача 15.09.2014р. наручно у приміщенні ДВС.

Приймаючи до уваги, що вказані постанови згідно діючого законодавства можуть бути оскаржені у десятиденний строк, а також те, що вони були отримані скаржником лише 15.09.2014р., суд доходить висновку, що ТОВ "СП Білдер" не було пропущено строк на оскарження постанов.

При цьому, згідно положень ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону, тобто строк, зазначений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду.

Натомість, як вище встановлено судом, державним виконавцем не було дотримано процедури надання строку для добровільного виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що примусове виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2013р. №916/930/13 розпочато не було і, як наслідок, факт невиконання боржником приписів постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк відсутній.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами під час розгляду скарги, 19.08.2014р. ТОВ "СП Білдер" в добровільному порядку було погашено заборгованість перед ПП "Італ Кераміка" у сумі 23 905,05 грн. При цьому, другим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не подано суду жодних доказів про вжиття заходів щодо примусового виконання ухвали.

Враховуючи, що із змісту наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий збір стягується з боржника, виключно, у разі невиконання останнім виконавчого документа, з метою виконання якого відкрито виконавче провадження, у строк, встановлений державним виконавцем, а також у випадку вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа, приймаючи до уваги, що у даному випадку примусове стягнення у порядку, визначеному законом, не відбувалося, на думку суду, правові підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчих витрат були відсутні.

При цьому, господарський суд Одеської області наголошує, що сплив строку про добровільне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки в даному випадку виконавчою службою не вчинено дій, пов'язаних з виконанням рішення, з огляду на добровільне виконання боржником приписів виконавчого документа.

Суд також не приймає до уваги посилання державного виконавця на те, що законом передбачено надання строку, меншого ніж 7 днів, оскільки постановою від 14.07.2014р. було надано саме 7-денний строк на добровільне виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги ТОВ "СП Білдер" про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, обґрунтованими, а відповідні постанови від 8.08.2014р. підлягають визнанню недійсними.

Аналізуючи вимоги скаржника про визнання недійсними постанов державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно до статей 52, 57 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника (що є заходом примусового виконання рішення (ст.32 Закону) полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. При цьому, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Таким чином, накладення арешту на кошти та на майно боржника допускається як захід забезпечення виконання рішення (в порядку ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"), або як захід примусового виконання рішення (в порядку ст.ст.52,57 вказаного Закону).

При цьому, із змісту постанов від 20.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.159), та про арешт коштів боржника (а.с.157), та з пояснень державного виконавця вбачається, що оскаржувані постанови були винесені в порядку ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документа у строк, наданий для самостійного виконання рішення (7-денний строк).

Таким чином, суд доходить висновку, що вказані постанови про накладення арешту були винесені не у розрізі відкриття виконавчого провадження, а в якості заходу примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені висновки суду щодо ненадання ТОВ "СП Білдер" можливості добровільного виконання рішення суду, суд доходить висновку про відсутність факту примусового виконання ухвали, у зв'язку з чим вважає вжиття заходів примусового виконання ухвали необґрунтованим та передчасним.

З огляду на викладене, вимоги скаржника про визнання оскаржуваних постанов від 20.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника недійсними є такими, що також підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, скарга ТОВ "СП Білдер" підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, зазначення судом у резолютивній частині ухвали висновків про визнання постанов „недійсними", а не „незаконними", жодним чином не впливає на правомірність вимог скаржника та направлено на винесення ухвали у відповідності з приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Білдер" на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі №916/930/13 задовольнити.

2. Визнати дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо ненадання ТОВ "СП Білдер" строку на добровільне виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2013 р. №916/930/13 незаконними.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44113303 від 08.08.2014р.

4. Визнати недійсною постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №44113303 від 08.08.2014р.

5. Визнати недійсною постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44113303 від 20.08.2014р.

6. Визнати недійсною постанову державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Іскренко О.С. про арешт коштів боржника ВП №44113303 від 20.08.2014р.

Суддя Ю.М. Щавинська