Ухвала

від 06.10.2014 по справі 924/1150/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"06" жовтня 2014 р. Справа № 924/1150/13

Суддя Мамченко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 - Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства від 23 вересня 2014 року №115 на рішення господарського суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року у справі № 924/1150/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства КВЗП "Кам'янець-Подільський" (відповідач 1)

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства (відповідач 2)

про визнання права спільної власності на 55,4 % нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону в м.Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.05.2014 року у справі № 924/1150/13 (суддя Гладій С.В.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський до дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства КВЗП "Кам'янець-Подільський" с. Кам'янка, Кам'янець-Подільського району до Кам'янець - Подільського районного споживчого товариства с. Кам'янка, Кам'янець - Подільського району про визнання права спільної власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону в АДРЕСА_3 задоволено частково. Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право спільної часткової власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону в м. Кам'янець-Подільському, АДРЕСА_3 Стягнуто з Кам'янець - Подільського районного споживчого товариства (с. Кам'янка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Вокзальна, 2, код 01772897) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) - 8633,03 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять три гривни 03 коп.) судового збору. В позові про визнання спільної власності на 55,4% нерухомого майна - приміщення ковбасного павільйону в АДРЕСА_3 до дочірнього підприємства Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства КВЗП "Кам'янець-Подільський" с. Кам'янка, Кам'янець-Подільського району відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, скаржник - Кам'янець-Подільське районне споживче товариство звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2014 року у справі № 924/1150/14 та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Оскаржуване рішення прийняте 19 травня 2014 року, а повний текст складено 26 травня 2014 року, отже останнім днем на подання апеляційної скарги було 05 червня 2014 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2014 року у даній справі повернуто Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року у справі №924/1150/13 та додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Як встановлено судовою колегією, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою 25 вересня 2014 року, що підтверджується штемпелем місцевого господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском граничного строку на оскарження рішення суду першої інстанції (через 3 місяці та 5 днів).

Заявлене апелянтом клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване поверненням апеляційної скарги Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2014 року та усуненням недоліків скарги, що були вказані ухвалою.

Однак, звертаючись повторно з апеляційною скаргою від 23 вересня 2014 року №115, скаржник не надав жодних доказів того, що у нього не було можливості усунути недоліки скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду України від 20 червня 2014 року у даній справі, в розумний строк, в той час як за загальним правилом апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошенням місцевим судом.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В той час апелянт, зазначаючи про наявність права на повторне звернення, після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, жодних доказів неможливості невідкладного усунення недоліків скарги суду не надав.

Таким чином, можливість подання повторно апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2014 року у встановлений строк для апеляційного оскарження, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Ніякої іншої поважної причини не звернення з апеляційною скаргою своєчасно, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

В даному випадку не підтверджено обставин поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Вищий господарський суд України, зокрема в ухвалах від 22.05.2014 року у справі №5011-31/17584-2012, від 26.03.2014 року у справі №5026/2738/2011, від 19.02.2014 року у справі №41/317, від 17.06.2013 року у справі №5023/4734/12 та інших.

Наведені в заяві пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з пропуском строку, не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2014 року у справі №924/1150/13.

Суддя Мамченко Ю.А.