Ухвала

від 06.10.2014 по справі 911/1817/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "06" жовтня 2014 р.                                                                        Справа № 911/1817/14 за заявою Дочірнього підприємства рибгосп «Толокунський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс Будсервіс» про відстрочку виконання рішення від 17.07.2014 р. у справі № 911/1817/14 за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ до відповідача 1 Державного підприємства «Укрриба», м. Київ та відповідача 2 Дочірнього підприємства рибгосп «Толокунський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс Будсервіс», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Толокунь третя особа: Державне агентство рибного господарства, м. Київ про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та повернення майна        Суддя          Наріжний С.Ю. За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання ВСТАНОВИВ: Прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Державного підприємства «Укрриба» та Дочірнього підприємства рибгосп «Толокунський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс Будсервіс» за участю третьої особи - Державного агентства рибного господарства про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та повернення майна. Рішенням господарського суду Київської області від 17.07.2014 р. у справі № 911/1817/14 (суддя Лилак Т.Д.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір зберігання державного майна № 31/12 від 02.04.2012 р., укладений між Державним підприємством «Укрриба» та Дочірнім підприємством рибгосп «Толокунський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс Будсервіс»; зобов'язано Дочірнє підприємство рибгосп «Толокунський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс Будсервіс» повернути орендоване майно ДП «Укрриба», загальною балансовою вартістю 3937118,36 грн., а саме: вирощувальні стави 12 шт. за інв. № 193-204 балансовою вартістю 1220426,69 грн., нагульні стави 5 шт. за інв. № 149-152 балансовою вартістю 954464,31 грн., зимувальні стави 2 шт. за інв. № 159, 205 балансовою вартістю 304 724,48 грн., літньо-маточні стави 2 шт. за інв. № 161, 207 балансовою вартістю 72273 грн., нерестові стави 2 шт. за інв. № 160, 206 балансовою вартістю 171290,58 грн., карантинний став за інв. № 208 балансовою вартістю 33163,36 грн., інкубаційний став за № 212 балансовою вартістю 74118,69 грн., виросні стави 6 шт. за інв. № 153-158 балансовою вартістю 188713,91 грн., садки за інв. № 162 балансовою вартістю 13073,81 грн., дамба з господарською дорогою за інв. № 216 балансовою вартістю 28581,83 грн., дамба за інв. № 215 за балансовою вартістю 284706,65 грн., очисна споруда за інв. № 220 балансовою вартістю 5136,29 грн., причал ставу за інв. № 214 балансовою вартістю 3805,29 грн., обвідний канал за інв. № 209 балансовою вартістю 217291,50 грн., водозабірний канал за інв. № 210 балансовою вартістю 293970,96 грн., водозабірний канал зимувального ставу за інв. № 211 балансовою вартістю 71376,52 грн.; вирішено стягнути з Державного підприємства «Укрриба» в доход державного бюджету України 37758,00 грн. судового збору; вирішено стягнути з Дочірнього підприємства рибгосп «Толокунський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс Будсервіс» в доход державного бюджету України 37758,00 коп. судового збору. 04.08.2014 р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Київської області було видано відповідний наказ. 12.09.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Відповідача 2 від 11.09.2014 р. б/№ (вх. № 19185/14) про відстрочку виконання рішення суду від 17.07.2014 р. у цій справі до 31.12.2014 р., та вказана заява згідно автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Наріжному С.Ю. Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2014 р. розгляд вказаної заяви призначено на 24.09.2014 р. 23.09.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 23.09.2014 р. б/№ (вх. № 20127/14) про долучення додаткових доказів, зокрема товарно-транспортних накладних та звітів за формою № 1 А – риба (річна) за 2012 та 2013 роки. Ухвалою суду від 24.09.2014 р. розгляд заяви про відстрочку виконання рішення відкладено на 06.10.2014 р. 29.09.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Відповідача 1 від 23.09.2014 р. № 11-09/22 (вх. № 20664/14), відповідно до якого Відповідач 1 заперечує проти заяви про відстрочку виконання рішення та просить суд відмовити у її задоволенні. 06.10.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові заперечення Відповідача 1 від 06.10.2014 р. № 11-09/23 (вх. № 21183/14) на заяву про відстрочку виконання рішення. 06.10.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Прокурора від 03.10.2014 р. № 4/1 (вх. № 21246/14), відповідно до якого Прокурор також заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення та просить суд відмовити у її задоволенні. 06.10.2014 р. у судовому засіданні заслухавши пояснення представників учасників у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення на підставі наступного. Свою заяву про відстрочку виконання рішення Відповідач 2 обґрунтовує тим, що виконання рішення в повному обсязі є неможливим, оскільки Відповідач 2 є повнокомплектним рибним господарством та виробничий процес щодо вирощування риби закінчується не раніше грудня і негайним виконанням рішення суду вказаний виробничий процес буде перервано, що може призвести до банкрутства Відповідача 2. Факт здійснення виробничого процесу щодо вирощування риби у поточному році та за минулі періоди Відповідач 2 підтверджує товарно-транспортними накладними № 97 від 10.07.2014 р., № 13 від 25.04.2014 р. і № 14 від 26.04.2014 р. та звітністю виробництва продукції аквакультури за 2012 та 2013 роки. Строки виросту та облову виросних ставів саме у грудні Відповідач 2 обґрунтовує Наказом Міністерства рибного господарства СРСР № 241 від 24.04.1985 р. Водночас, суд погоджується з запереченнями Відповідача 1 та Прокурора проти заяви про відстрочку виконання рішення, зокрема відносно того, що Відповідачем 2 не підтверджено за допомогою належних та допустимих доказів факту здійснення діяльності по вирощуванню риби, оскільки товарно-транспортні накладні, на які посилається заявник підтверджують лише факт здійснення операції по наданню послуг з перевезення вантажу та не підтверджують, на підставі якого договору та з якою метою перевозився вказаний товар. Також надані Відповідачем 2 форми звітності за 2012-2013 роки не відповідають ст. ст. 33, 34 ГПК України, оскільки не підписані та не скріплені печаткою Відповідача 2, отже вони не можуть підтвердити фактів здійснення відповідної діяльності та звітування до контролюючого органу. Посилання заявника на Наказ від 24.04.1985 р. № 241 судом не приймаються, оскільки державне регулювання в галузі аквакультури здійснюється відповідно до нормативних документів Міністерства аграрної політики та продовольства України, у тому числі Наказом від 19.06.2012 р. № 362 було затверджено форми первинної документації для суб'єктів рибного господарства в галузі аквакультури, та Відповідачем 2 відповідні форми суду не надавались. Крім цього, як зазначає Прокурор, з поданих заявником документів вбачається, що останній взагалі не здійснює спеціальне водокористування, проте згідно ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України, діяльність, якою зі слів Відповідача 2 він займається, передбачає отримання відповідного дозволу. Також судом враховується те, що рішенням у даній справі було визнано недійсним договір, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, та згідно ст. 236 ЦК України, правочин, який визнано недійсним, є недійсним з моменту вчинення, отже відсутні підстави для правовідносин між сторонами та суду не вбачається за можливе відстрочити виконання рішення, яким визнано договір недійсним з моменту укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Тобто, аналіз вищенаведеної норми свідчить про право суду відстрочити виконання рішення.   Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Проте, боржником не надано суду доказів про наявність виняткових обставин, у розумінні ст. 121 ГПК України, з якими закон пов'язує надання відстрочки виконання рішення суду. Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні. Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відтак, застосування заходів, передбачених положеннями ст. 121 ГПК України, можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, проте обставини, на які заявник посилається у своїй заяві про відстрочення виконання рішення, за змістом ст. 121 ГПК України, не є винятковою підставою для відстрочення виконання рішення. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви б/№ від 11.09.2014 р. про відстрочку виконання судового рішення від 17.07.2014 р. у справі № 911/1817/14. Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства рибгосп «Толокунський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенсіс Будсервіс» б/№ від 11.09.2014 р. (вх. № 19185/14) про відстрочку виконання рішення.    2.  Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.       Суддя                                                                                     Наріжний С.Ю.