Ухвала

від 06.10.2014 по справі 5011-39/17887-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  5011-39/17887-2012 06.10.14 Скаржник (боржник)   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЛЮКС"     Суб'єкт оскарження  Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про    скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України По справі № 5011-39/17887-2012 За позовом    Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до                           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЛЮКС"               про                      стягнення 90 777,94 грн.                                                                                                                                                                                                                                        Суддя  Гумега О. В.                                   Представники сторін: без виклику представників сторін ВСТАНОВИВ: 03.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЛЮКС"  (надалі – скаржник) надійшла скарга на дії посадових осіб Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 15.09.2014 р. (надалі – скарга) у справі Господарського суду міста Києва № 5011- 39/17887-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЛЮКС" про стягнення 90 777,94 грн. Відповідно до наведеної скарги скаржник просить суд: - визнати постанови ВП № 39005862 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, такими, що не відповідають законним вимогам; - скасувати постанови ВП № 39005862 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - зобов‘язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції зняти арешт з всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЛЮКС". Подана скарга не може бути прийнята до розгляду Господарським судом міста Києва, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Там же зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб). Натомість, фактично у поданій скарзі взагалі не зазначені найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача (позивача), а також не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта оскарження (Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції), що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст.  63 ГПК України. Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Відповідно до прохальної частини поданої скарги скаржник просить суд, зокрема, визнати постанови ВП № 39005862 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, такими, що не відповідають законним вимогам та скасувати дані постанови. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.   Натомість у скарзі відсутній виклад обставин, а рівно не зазначені жодні докази, не наведені жодні пояснення стосовно подання скаржником даної скарги в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 121-2 ГПК України. При цьому судом враховано роз‘яснення, надані господарським судам у п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", а саме: встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи. Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб"єкта господарювання. Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Як встановлено судом, у скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача (позивача). Судом також встановлено, що до скарги не додано жодних доказів надіслання копії скарги позивачу (стягувачу) за місцезнаходженням останнього. Крім того, додані до скарги копії фіскального чеку № 4919 від 02.10.2014 р. та опису вкладення у цінний лист № 0305604704594 на підтвердження направлення копії скарги і доданих до неї документів за місцезнаходження суб‘єкта оскарження (Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції), суд не приймає в якості належних і допустимих доказів з огляду на наступне. Як вказано у скарзі, адресою суб‘єкта оскарження є: 04208, м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 5-Б.  Проте, як вбачається із доданої до скарги копії фіскального чеку № № 4919 від 02.10.2014 р., копії скаргши і доданих до неї документів надіслані скаржником на адресу з поштовим індексом 04071. Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса суб‘єкта оскарження, а індекс не співпадає із зазначеним у скарзі, а відповідні довідки/витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України/Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно суб‘єкта до позовної заяви не додані, суд не може дійти однозначного висновку про те, що копії скарги і доданих до неї документів направлені на адресу суб‘єкта оскарження. До того ж, копії фіскального чеку № 4919 від 02.10.2014 р. та опису вкладення у цінний лист № 0305604704594 засвідчені без додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. А також, в описі вкладення у цінний лист № 0305604704594 не наведено переліку додатків, доданих до скарги. Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЛЮКС"  на дії посадових осіб Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 15.09.2014 р. у справі Господарського суду міста Києва № 5011- 39/17887-2012  у справі Господарського суду міста Києва № 910/2236/14, а також додані до неї документи, підлягають поверненню скаржникові без розгляду. Керуючись п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 54, п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,                                                                      УХВАЛИВ: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ЛЮКС"  повернути скаржнику без розгляду.          Суддя                                                                                                   Гумега О.В.